Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- management:ia_wiki:redaction_prompt_grammaire_ia [2026/03/27 10:04] – ↷ Nom de la page changé de management:ia_wiki:redaction_d_un_prompt_et_contexte_ia à management:ia_wiki:redaction_prompt_grammaire_ia ADICE
+++ management:ia_wiki:redaction_prompt_grammaire_ia [2026/03/27 13:15] (Version actuelle) – ADICE
@@ Ligne 2: / Ligne 2: @@
 ChatGPT 13/02/2026
+==== Typologie des Prompts ====
+++++Plusieurs types|
+**Type 1 — Prompts descriptifs contextualisés**
+**Finalité**
+Décrire un cadre, un modèle ou un corpus **sans lui attribuer un statut scientifique indu**.
+**Caractéristiques**
+   * Verbes : //décrire, présenter, exposer, synthétiser//
+**Exemple sûr**
+//Décrire le besoin de réflexion tel qu’il est défini dans le modèle Stevenson, en précisant son cadre conceptuel et ses usages.//
+**Type 2 — Prompts analytiques à périmètre explicite**
+**Finalité**
+Analyser un concept **dans un cadre disciplinaire donné**, sans généralisation abusive.
+**Caractéristiques**
+  * Verbes : //analyser, examiner, décomposer//
+  * Discipline(s) explicitement nommée(s)
+  * Temporalité et contexte précisés
+**Exemple sûr**
+//Analyser le besoin de réflexion du modèle Stevenson au regard des connaissances actuelles en psychologie cognitive et en neurosciences, sans prétendre à une validation expérimentale directe.//
+**Type 3 — Prompts critiques à critères déclarés**
+**Finalité**Évaluer un modèle **à partir de critères explicites**, non implicites.
+**Caractéristiques**
+  * Critères nommés (falsifiabilité, cohérence interne, transférabilité, etc.)
+**Exemple sûr**
+//Évaluer la robustesse épistémologique du besoin de réflexion selon des critères de cohérence conceptuelle, d’adossement scientifique et de falsifiabilité.//
+**Type 4 — Prompts comparatifs non ****hiérarchisants**
+**Finalité**
+Comparer des modèles **sans présupposer qu’ils répondent aux mêmes finalités**.
+**Caractéristiques**
+  * Comparaison sur axes explicites
+  * Refus d’une hiérarchie implicite
+  * Respect du statut propre de chaque modèle
+**Exemple sûr**
+//Comparer le modèle Stevenson et la théorie de l’autodétermination en termes de finalité, de statut scientifique et d’usage professionnel, sans chercher à établir une supériorité générale.//
+**Type 5 — Prompts méthodologiques prudents**
+**Finalité**
+Explorer **ce qui peut être testé**, et non ce qui devrait l’être.
+**Caractéristiques**
+  * Distinction concept / indicateurs
+  * Hypothèses formulées comme réfutables
+**Exemple sûr**
+//Proposer un protocole de recherche permettant de mettre à l’épreuve certaines hypothèses opérationnelles liées au besoin de réflexion, en explicitant les limites de la démarche.//
+**Type 6 — Prompts épistémologiques réflexifs**
+**Finalité**
+Interroger le **statut même du savoir produit**.
+**Caractéristiques**
+  * Questionnement sur les conditions de validité
+  * Analyse des présupposés
+  * Mise en lumière des choix normatifs
+**Exemple sûr**
+//Analyser le statut épistémologique du besoin de réflexion : s’agit-il d’un concept scientifique, clinique, éthique ou opératoire ?//
+**Type 7 — Prompts normatifs explicitement assumés**
+**Finalité**
+Produire une orientation éthique ou politique **sans la travestir en science**.
+**Caractéristiques**
+  * Usage explicite du registre normatif
+  * Référence à des valeurs (dignité, bientraitance, autonomie)
+  * Séparation claire d’avec l’argument scientifique
+**Exemple sûr**
+//Formuler les implications éthiques du besoin de réflexion dans l’accompagnement des personnes vulnérables, indépendamment de sa validation scientifique stricte.//
+**Risque évité**
+Confusion entre science et prescription morale.
+**Type 8 — Prompts de traduction inter-cadres**
+**Finalité**
+Adapter un modèle à un cadre institutionnel **sans déformation épistémologique**.
+**Caractéristiques**
+  * Cadre cible explicitement nommé (HAS, ESSMS, université…)
+  * Distinction entre compatibilité et équivalence
+  * Attention aux glissements sémantiques
+**Exemple sûr**
+//Identifier les points de compatibilité et de tension entre le besoin de réflexion (modèle Stevenson) et les exigences d’évaluation HAS, sans postuler leur équivalence.//
+**Risque évité**
+Assimilation abusive à un référentiel normatif.
+**Type 9 — Prompts métacognitifs de contrôle**
+**Finalité**
+Vérifier la **qualité épistémologique de la réponse elle-même**.
+**Caractéristiques**
+  * Retour critique sur la production
+**Exemple sûr**
+//Identifier les limites, les zones d’incertitude et les hypothèses implicites de la réponse produite.//
+**Risque évité**
+Effet d’autorité du langage fluide.
+**Synthèse finale**
+Un prompt épistémologiquement sûr ne cherche pas à :
+  * obtenir une vérité définitive,
+  * forcer une validation scientifique,
+  * ou masquer une norme sous un discours technique.
+Il vise à :
+  * **clarifier le type de savoir produit**,
+  * **respecter les limites disciplinaires**,
+  * **maintenir la distinction entre science, clinique et éthique**,
+  * **outiller la réflexion plutôt que la clore**.
+++++
 ==== Méthode pour construire un prompt ? ====