ressources:agirpage:residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson
Différences
Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
| Les deux révisions précédentesRévision précédenteProchaine révision | Révision précédente | ||
| ressources:agirpage:residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson [2026/01/30 17:37] – ADICE | ressources:agirpage:residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson [2026/01/30 17:49] (Version actuelle) – ADICE | ||
|---|---|---|---|
| Ligne 1: | Ligne 1: | ||
| + | Notoc | ||
| + | |||
| ===== Résidence La Chesnaye EHPAD scrutée ===== | ===== Résidence La Chesnaye EHPAD scrutée ===== | ||
| - | aire une synthèse analytique des documents joints et de : la-plateforme-stevenson.org | + | aaire une synthèse analytique des documents joints et de : la-plateforme-stevenson.org |
| - | Voici une **synthèse analytique structurée** des documents joints et de la plateforme | + | \\ |
| + | Voici une synthèse analytique structurée des documents joints et de la plateforme la-plateforme-stevenson.org, | ||
| - | **1. Fondements conceptuels du modèle Stevenson** | + | 1. Fondements conceptuels du modèle Stevenson\\ |
| + | 1.1. Centralité du sentiment d’autonomie\\ | ||
| + | Le Modèle de Stevenson repose sur une définition centrale de l’autonomie comme capacité perçue à maintenir son équilibre physique et psychique. La bientraitance est définie comme tout acte contribuant à renforcer ce sentiment, tandis que la maltraitance l’affaiblit.\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | Ce postulat fonde une approche non normative, centrée sur l’expérience vécue des personnes.\\ | ||
| + | 1.2. Les dix besoins fondamentaux\\ | ||
| + | Les deux ouvrages identifient dix besoins universels, organisés en deux pôles :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Ces besoins sont représentés par le Cercle de Stevenson, qui insiste sur leur interaction permanente et leur non-hiérarchisation.\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | 1.3. Modèle et scientificité\\ | ||
| + | Les auteurs définissent explicitement leur conception du modèle comme outil de compréhension, | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | Le modèle se veut :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Il se distingue d’une simple métaphore par sa prétention à l’opérationnalité. | ||
| - | **1.1. Centralité du sentiment | + | 2. Les Organisations Bientraitantes : une théorie de l’action organisationnelle\\ |
| + | 2.1. Bientraitance comme propriété systémique\\ | ||
| + | L’ouvrage analyse la bientraitance non comme une posture individuelle, | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | Elle dépend :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Les managers et concepteurs | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | 2.2. Universalité des usages\\ | ||
| + | Le modèle est présenté comme applicable à de multiples domaines : ESSMS, entreprises, | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | Il permet :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 2.3. Le Scrutateur de besoins\\ | ||
| + | L’ouvrage propose un outil opérationnel : le Scrutateur de Besoins.\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | Il permet :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Chaque besoin est décliné en modalités de compréhension et d’agir.\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | 2.4. Études de cas\\ | ||
| + | Des situations concrètes (ESAT, CAMSP, commerce, collectivités, | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | Ces cas montrent :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| - | Le Modèle de Stevenson repose sur une définition centrale de l’autonomie comme capacité perçue | + | 3. Neurosciences & Sociétés Plurielles : fondation épistémologique\\ |
| - | La bientraitance | + | 3.1. Approche systémique et analogique\\ |
| + | L’ouvrage développe une analogie structurée entre :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Trois postulats organisent cette approche :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Cette analogie | ||
| + | 3.2. Ancrage neuroscientifique\\ | ||
| + | Chaque besoin est mis en relation avec :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Exemple : le circuit de la récompense et la dopamine pour la motivation et le plaisir.\\ | ||
| + | L’objectif n’est pas la réduction biologisante, | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | 3.3. Critique des dérives technoscientifiques\\ | ||
| + | L’ouvrage adopte une posture critique face :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Il défend une appropriation citoyenne des savoirs.\\ | ||
| + | 3.4. Singularité et pluralité\\ | ||
| + | Chaque personne est considérée comme irréductiblement singulière.\\ | ||
| + | Le modèle s’oppose à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| - | Les Organisations Bientraitante… | + | 4. La Plateforme Stevenson : infrastructure de connaissance\\ |
| + | 4.1. Fonction documentaire\\ | ||
| + | La plateforme recense des ressources multidisciplinaires : neurosciences, | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | Elle se définit comme base de connaissances structurée.\\ | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | 4.2. Articulation savoirs / pratiques\\ | ||
| + | La plateforme vise à articuler :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Elle s’inscrit dans une perspective kuhnienne d’évolution des paradigmes.\\ | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | 4.3. Organisation par besoins\\ | ||
| + | Les ressources sont classées par besoin fondamental.\\ | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | Chaque fiche comprend :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 4.4. Fonction d’écosystème collaboratif\\ | ||
| + | La plateforme est enrichie par un réseau professionnel pluridisciplinaire.\\ | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | Elle constitue un dispositif de capitalisation collective. | ||
| - | Ce postulat fonde une approche | + | 5. Cohérence d’ensemble du dispositif Stevenson\\ |
| + | 5.1. Architecture globale\\ | ||
| + | Le système Stevenson articule quatre niveaux :\\ | ||
| + | Niveau\\ | ||
| + | Fonction\\ | ||
| + | Théorique\\ | ||
| + | Modèle des besoins\\ | ||
| + | Scientifique\\ | ||
| + | Neurosciences & analogies\\ | ||
| + | Opérationnel\\ | ||
| + | Scrutateur\\ | ||
| + | Informationnel\\ | ||
| + | Plateforme\\ | ||
| + | Ces niveaux sont conçus comme interdépendants.\\ | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | 5.2. Orientation éthique\\ | ||
| + | Le dispositif repose sur :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Il promeut | ||
| + | Neurosciences et Sociétés Plu…\\ | ||
| + | 5.3. Positionnement par rapport aux autres modèles\\ | ||
| + | Les auteurs situent explicitement leur approche | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Le modèle se distingue par :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| - | **1.2. Les dix besoins fondamentaux** | + | 6. Lecture critique transversale\\ |
| + | 6.1. Forces\\ | ||
| + | | ||
| + | 2 | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 6.2. Fragilités\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 6.3. Enjeux institutionnels\\ | ||
| + | Pour les ESSMS et les autorités de régulation, | ||
| + | Comment traduire une approche qualitative et systémique dans des cadres d’évaluation standardisés ?\\ | ||
| + | Cette tension est centrale dans vos travaux sur l’articulation HAS / Stevenson. | ||
| - | Les deux ouvrages identifient dix besoins universels, organisés en deux pôles | + | 7. Synthèse conclusive\\ |
| + | L’ensemble formé par :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | constitue un système intégré d’ingénierie humaniste de l’action collective.\\ | ||
| + | Il vise à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Il s’agit moins d’un simple modèle que d’un écosystème épistémologique, | ||
| - | * Physiques | + | Souhaitez-vous que je prolonge cette synthèse par :\\ |
| - | * Psychiques : affection, échange, réflexion, reconnaissance, | + | |
| + | | ||
| + | • ou une grille d’audit Stevenson intégrée ?\\ | ||
| + | Sources | ||
| - | Ces besoins sont représentés par le Cercle de Stevenson, qui insiste sur leur interaction permanente et leur non-hiérarchisation. | + | \\ |
| + | 920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA CHESNAYE_SURESNES.pdf\\ | ||
| + | |||
| - | Les Organisations Bientraitante… | + | \\ |
| + | Analyser l’Ehpad référencé dans le fichier joint avec le Modèle de Stevenson | ||
| - | **1.3. | + | \\ |
| + | Voici une analyse structurée de l’EHPAD Résidence La Chesnaye (Suresnes) au regard du Modèle | ||
| + | 920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA…\\ | ||
| + | et mobilisant les cadres théoriques du modèle\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | . | ||
| - | Les auteurs définissent explicitement leur conception | + | 1. Données de cadrage issues |
| + | Selon la présentation | ||
| + | 920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA…\\ | ||
| + | :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Le rapport examine :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Il s’agit donc d’un audit institutionnel complet. | ||
| - | Les Organisations Bientraitante… | + | 2. Cadre méthodologique Stevenson mobilisé\\ |
| + | Le Modèle de Stevenson analyse la bientraitance à partir de la satisfaction des dix besoins fondamentaux, | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | .\\ | ||
| + | Besoins :\\ | ||
| + | Physiques\\ | ||
| + | Psychiques\\ | ||
| + | Mobilité\\ | ||
| + | Affection\\ | ||
| + | Adaptation\\ | ||
| + | Échange\\ | ||
| + | Nutrition\\ | ||
| + | Réflexion\\ | ||
| + | Hygiène\\ | ||
| + | Reconnaissance\\ | ||
| + | Sécurité\\ | ||
| + | Cohérence\\ | ||
| + | L’analyse suivante consiste à relire le rapport ARS à travers ces besoins. | ||
| - | Le modèle se veut : | + | 3. Analyse par besoins fondamentaux |
| - | * heuristique, | + | 3.1. Mobilité\\ |
| - | * prédictif, | + | Éléments du rapport\\ |
| - | * évolutif, | + | • Présence d’UVP et PASA (p.5) 920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA… \\ |
| - | * ouvert à la réfutation. | + | • Organisation structurée de l’hébergement\\ |
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | Points positifs :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Points de fragilité :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Mobilité davantage protégée que développée. | ||
| - | Il se distingue | + | 3.2. Adaptation à l’environnement\\ |
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | Selon le modèle, l’environnement doit être modulable selon la singularité\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | .\\ | ||
| + | Constat :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Adaptation surtout descendante. | ||
| + | |||
| + | 3.3. Nutrition\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | Le besoin de nutrition inclut dimension relationnelle et symbolique.\\ | ||
| + | Forces :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Limites :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Nutrition médicalisée plus qu’humanisée. | ||
| + | |||
| + | 3.4. Hygiène\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | Hygiène = respect du corps et de l’intimité.\\ | ||
| + | Forces :\\ | ||
| + | | ||
| + | Risques :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Hygiène conforme mais peu individualisée. | ||
| + | |||
| + | 3.5. Sécurité\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | La sécurité est centrale mais peut devenir envahissante.\\ | ||
| + | Constat :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Sécurité institutionnelle > sécurité ressentie. | ||
| + | |||
| + | 3.6. Affection\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | L’affection est fondatrice en EHPAD\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | .\\ | ||
| + | Constat :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Affection dépend fortement des individus.\\ | ||
| + | Risque : fragilité structurelle. | ||
| + | |||
| + | 3.7. Échange\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | Échange ≠ information.\\ | ||
| + | Forces :\\ | ||
| + | | ||
| + | Limites :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Échange institutionnel formalisé. | ||
| + | |||
| + | 3.8. Réflexion\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | La réflexion suppose participation active\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | .\\ | ||
| + | Constat :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Réflexion organisationnelle, | ||
| + | |||
| + | 3.9. Reconnaissance\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | Reconnaissance = identité sociale\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | .\\ | ||
| + | Limites :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Risque d’objectivation des personnes. | ||
| + | |||
| + | 3.10. Cohérence\\ | ||
| + | Éléments du rapport\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Lecture Stevenson\\ | ||
| + | La cohérence pilote les autres besoins\\ | ||
| + | Les Organisations Bientraitante…\\ | ||
| + | .\\ | ||
| + | Constat :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | ➡ Cohérence fragile du point de vue du vécu. | ||
| + | |||
| + | 4. Synthèse transversale Stevenson\\ | ||
| + | Besoin\\ | ||
| + | Niveau global\\ | ||
| + | Commentaire\\ | ||
| + | Mobilité\\ | ||
| + | Moyen\\ | ||
| + | Sécurisée mais peu stimulée\\ | ||
| + | Adaptation\\ | ||
| + | Moyen-faible\\ | ||
| + | Institution dominante\\ | ||
| + | Nutrition\\ | ||
| + | Moyen\\ | ||
| + | Sanitaire > plaisir\\ | ||
| + | Hygiène\\ | ||
| + | Bon\\ | ||
| + | Conforme\\ | ||
| + | Sécurité\\ | ||
| + | Fort\\ | ||
| + | Surpondérée\\ | ||
| + | Affection\\ | ||
| + | Faible\\ | ||
| + | Non structurée\\ | ||
| + | Échange\\ | ||
| + | Moyen\\ | ||
| + | Formel\\ | ||
| + | Réflexion\\ | ||
| + | Moyen\\ | ||
| + | Institutionnelle\\ | ||
| + | Reconnaissance\\ | ||
| + | Moyen-faible\\ | ||
| + | Administrative\\ | ||
| + | Cohérence\\ | ||
| + | Fragile\\ | ||
| + | Tensions normatives | ||
| + | |||
| + | 5. Diagnostic Stevenson global\\ | ||
| + | Profil de l’établissement\\ | ||
| + | La Résidence La Chesnaye apparaît comme :\\ | ||
| + | Un EHPAD juridiquement sécurisé, techniquement conforme, mais faiblement humanisé au plan systémique.\\ | ||
| + | Il s’agit d’un établissement :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | Risque principal identifié\\ | ||
| + | Selon Stevenson, le risque majeur est :\\ | ||
| + | une maltraitance organisationnelle douce, non intentionnelle, | ||
| + | Elle se manifeste par :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 6. Leviers | ||
| + | 6.1. Affection et reconnaissance\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 6.2. Réflexion partagée\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 6.3. Cohérence organisationnelle\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 6.4. Adaptation environnementale\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 7. Conclusion générale\\ | ||
| + | Au regard du Modèle de Stevenson, l’EHPAD La Chesnaye présente :\\ | ||
| + | ✔ une bonne maîtrise réglementaire, | ||
| + | Il fonctionne prioritairement comme une organisation protectrice, | ||
| + | L’enjeu stratégique est donc de passer :\\ | ||
| + | d’un EHPAD conforme à un EHPAD véritablement autonomisant. | ||
| + | |||
| + | Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Sources | ||
| + | |||
| + | Faire une analyse de l’EHPAD selon le modèle de Stevenson mais avec son site : https:// | ||
| + | |||
| + | Voici une analyse structurée de l’EHPAD Résidence La Chesnaye (Suresnes) selon le Modèle de Stevenson, en mobilisant les informations issues de son site officiel residencelachesnaye.fr et des fiches institutionnelles disponibles en ligne . | ||
| + | |||
| + | 1. Cadrage de l’établissement\\ | ||
| + | La Résidence La Chesnaye est un EHPAD public autonome situé à Suresnes (Hauts-de-Seine) avec une capacité de 100 places réparties sur cinq niveaux, ainsi qu’une Unité de Vie Protégée pour résidents désorientés et un Pôle d’Activités et de Soins Adaptés (PASA) . Le site présente un cadre de vie convivial et adapté, des espaces communs, un jardin thérapeutique et diverses animations .\\ | ||
| + | Le projet d’établissement couvre la période 2024-2029 et met l’accent sur le respect, la bienveillance, | ||
| + | L’organisation interne comprend quatre pôles (administratif, | ||
| + | |||
| + | 2. Synthèse de l’analyse par besoins selon Stevenson\\ | ||
| + | 2.1. Mobilité\\ | ||
| + | Le site met en avant des activités physiques adaptées, ateliers d’escrime ludiques, et des espaces extérieurs, | ||
| + | Analyse Stevenson : ces activités favorisent la mobilité et la coordination, | ||
| + | |||
| + | 2.2. Adaptation à l’environnement\\ | ||
| + | Le bâtiment moderne (construit en 2008) et les espaces conçus pour l’hébergement et les services partagés montrent un environnement pensé pour la vie quotidienne .\\ | ||
| + | Analyse Stevenson : l’environnement est structurellement adapté, mais la personnalisation des espaces à l’échelle de chaque résident reste peu documentée. Une adaptation optimale exige une flexibilité plus centrée sur les préférences individuelles. | ||
| + | |||
| + | 2.3. Nutrition\\ | ||
| + | Le site précise que la cuisine est centrale et quotidienne, | ||
| + | Analyse Stevenson : une organisation de la nutrition qui intègre les préférences et les besoins, au-delà de la seule sécurité sanitaire, contribue à la dignité et à la qualité de vie. | ||
| + | |||
| + | 2.4. Hygiène\\ | ||
| + | La présence d’une balnéothérapie, | ||
| + | Analyse Stevenson : l’établissement combine respect des normes et approche centrée sur le bien-être, renforçant le sentiment de confort corporel. | ||
| + | |||
| + | 2.5. Sécurité\\ | ||
| + | L’établissement est structuré et conforme aux exigences institutionnelles. Le projet mentionne explicitement des objectifs en matière de qualité des prestations et de gestion des risques .\\ | ||
| + | Analyse Stevenson : la sécurité est intégrée sans être présentée comme envahissante, | ||
| + | |||
| + | 2.6. Affection\\ | ||
| + | Le site présente des activités sociales variées (ateliers floraux, médiation animale, animations collectives) .\\ | ||
| + | Analyse Stevenson : ces dispositifs favorisent l’affection et les liens interpersonnels, | ||
| + | |||
| + | 2.7. Échange\\ | ||
| + | Le fonctionnement du CVS et les réunions thématiques ou actualités mensuelles avec participation des résidents témoignent d’une volonté d’écoute et de dialogue .\\ | ||
| + | Analyse Stevenson : cela va au-delà de l’information formelle ; il existe des espaces de co-construction de la vie collective, ce qui renforce la participation sociale. | ||
| + | |||
| + | 2.8. Réflexion\\ | ||
| + | Le projet d’établissement 2024-2029 se veut un outil partagé de conduite et d’évaluation des actions .\\ | ||
| + | Analyse Stevenson : la gouvernance inclusive et l’intégration d’instances consultatives indiquent une réflexion active et partagée, au-delà d’une réflexion purement administrative. | ||
| + | |||
| + | 2.9. Reconnaissance\\ | ||
| + | La personnalisation des repas, les activités diversifiées, | ||
| + | Analyse Stevenson : ces éléments indiquent une prise en compte de l’identité des résidents au-delà de leurs seules dépendances. | ||
| + | |||
| + | 2.10. Cohérence\\ | ||
| + | La structure du projet, les valeurs affichées, et l’articulation des pôles créent une direction cohérente de l’établissement volontairement orientée vers la bienveillance, | ||
| + | Analyse Stevenson : la cohérence entre vision, organisation et pratiques est explicitement recherchée, | ||
| + | |||
| + | 3. Diagnostic global selon Stevenson\\ | ||
| + | Points forts\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Forces contextuelles\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Axes d’approfondissement\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 4. Conclusion\\ | ||
| + | Au regard du Modèle de Stevenson, la Résidence La Chesnaye présente un profil de bientraitance organisationnelle solide, intégrant des dimensions affectives, interactives, | ||
| + | |||
| + | Si vous souhaitez, je peux traduire cette analyse en grille d’audit structurée | ||
| + | |||
| + | proposer des recommandations opérationnelles concrètes. | ||
| + | |||
| + | Voici une proposition de recommandations opérationnelles concrètes pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye, formulées | ||
| + | |||
| + | 1. Principe directeur\\ | ||
| + | Objectif stratégique :\\ | ||
| + | Passer d’une bientraitance « déclarative » à une bientraitance « systémique mesurable ».\\ | ||
| + | Cela suppose d’inscrire les besoins fondamentaux dans :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2. Recommandations par besoin fondamental | ||
| + | |||
| + | 2.1. Mobilité\\ | ||
| + | Objectif : passer de la prévention des chutes à la promotion des capacités.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.2. Adaptation à l’environnement\\ | ||
| + | Objectif : adapter l’institution aux personnes, non l’inverse.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.3. Nutrition\\ | ||
| + | Objectif : transformer le repas en expérience sociale et identitaire.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.4. Hygiène\\ | ||
| + | Objectif : préserver intimité, temporalité et consentement.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.5. Sécurité\\ | ||
| + | Objectif : passer d’une sécurité juridique à une sécurité ressentie.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.6. Affection\\ | ||
| + | Objectif : rendre visible et soutenable la relation.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.7. Échange\\ | ||
| + | Objectif : faire passer la parole du registre consultatif au registre décisionnel.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.8. Réflexion\\ | ||
| + | Objectif : soutenir l’élaboration de sens chez les résidents.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.9. Reconnaissance\\ | ||
| + | Objectif : valoriser les identités et les compétences résiduelles.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2.10. Cohérence\\ | ||
| + | Objectif : aligner discours, pratiques et pilotage.\\ | ||
| + | Actions proposées\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 3. Dispositif organisationnel recommandé\\ | ||
| + | 3.1. Création d’un « Programme Autonomie Stevenson »\\ | ||
| + | Piloté par la direction, il comprend :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Réunion trimestrielle. | ||
| + | |||
| + | 3.2. Outils structurants\\ | ||
| + | Outil\\ | ||
| + | Finalité\\ | ||
| + | Grille besoins\\ | ||
| + | Diagnostic\\ | ||
| + | Carnet biographique\\ | ||
| + | Individualisation\\ | ||
| + | Tableau autonomie\\ | ||
| + | Pilotage\\ | ||
| + | Journal relationnel\\ | ||
| + | Suivi affectif\\ | ||
| + | Registre participation\\ | ||
| + | Démocratie interne | ||
| + | |||
| + | 4. Feuille de route recommandée (18 mois)\\ | ||
| + | Phase 1 (0–6 mois)\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Phase 2 (6–12 mois)\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Phase 3 (12–18 mois)\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 5. Bénéfices attendus\\ | ||
| + | Pour les résidents\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Pour les équipes\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Pour l’institution\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 6. Conclusion stratégique\\ | ||
| + | Ces recommandations visent à faire de La Chesnaye :\\ | ||
| + | un établissement « réflexif-capacitant », et non uniquement « protecteur-conforme ».\\ | ||
| + | Elles permettent une traduction concrète du Modèle de Stevenson dans le pilotage quotidien, sans alourdir excessivement les procédures, | ||
| + | |||
| + | Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | Proposer un plan d’amélioration CPOM, | ||
| + | |||
| + | Voici une proposition structurée de Plan d’Amélioration CPOM pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye, fondée sur le Modèle de Stevenson, articulable avec les exigences ARS / Conseil départemental et directement intégrable dans un dialogue de gestion. | ||
| + | |||
| + | PLAN D’AMÉLIORATION CPOM\\ | ||
| + | EHPAD Résidence La Chesnaye – Approche Stevenson (2026–2029) | ||
| + | |||
| + | 1. Finalité stratégique du plan\\ | ||
| + | Objectif général\\ | ||
| + | Renforcer durablement :\\ | ||
| + | le sentiment d’autonomie vécue des résidents par la structuration organisationnelle des dix besoins fondamentaux.\\ | ||
| + | Ce plan vise à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 2. Axes stratégiques CPOM\\ | ||
| + | Axe\\ | ||
| + | Intitulé\\ | ||
| + | Logique Stevenson\\ | ||
| + | Axe 1\\ | ||
| + | Autonomie et personnalisation\\ | ||
| + | Besoins physiques\\ | ||
| + | Axe 2\\ | ||
| + | Qualité relationnelle\\ | ||
| + | Besoins psychiques\\ | ||
| + | Axe 3\\ | ||
| + | Participation et démocratie\\ | ||
| + | Échange / Réflexion\\ | ||
| + | Axe 4\\ | ||
| + | Organisation apprenante\\ | ||
| + | Cohérence\\ | ||
| + | Axe 5\\ | ||
| + | Pilotage et évaluation\\ | ||
| + | Régulation | ||
| + | |||
| + | AXE 1 – AUTONOMIE ET PERSONNALISATION\\ | ||
| + | Objectif opérationnel 1.1\\ | ||
| + | Déployer une individualisation effective des parcours.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Création carnet biographique\\ | ||
| + | IDEC\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | 80% dossiers\\ | ||
| + | Projet mobilité individualisé\\ | ||
| + | Kiné\\ | ||
| + | T3 2026\\ | ||
| + | 75% résidents\\ | ||
| + | Diagnostic habitabilité\\ | ||
| + | Ergothérapeute\\ | ||
| + | T4 2026\\ | ||
| + | 100% chambres | ||
| + | |||
| + | Objectif opérationnel 1.2\\ | ||
| + | Humaniser les temps clés (repas, toilette, lever).\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Protocoles souples horaires\\ | ||
| + | Direction soins\\ | ||
| + | T2 2027\\ | ||
| + | -20% refus\\ | ||
| + | Repas participatifs\\ | ||
| + | Responsable hôtelier\\ | ||
| + | T1 2027\\ | ||
| + | 6/an | ||
| + | |||
| + | AXE 2 – QUALITÉ RELATIONNELLE\\ | ||
| + | Objectif opérationnel 2.1\\ | ||
| + | Stabiliser les relations soignant-résident.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Référent relationnel\\ | ||
| + | Cadre\\ | ||
| + | T1 2026\\ | ||
| + | 90% résidents\\ | ||
| + | Ajustement plannings\\ | ||
| + | DRH\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | Turnover ↓ | ||
| + | |||
| + | Objectif opérationnel 2.2\\ | ||
| + | Structurer la bientraitance affective.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Formation relation juste\\ | ||
| + | RH\\ | ||
| + | T3 2026\\ | ||
| + | 100% AS\\ | ||
| + | Journal relationnel\\ | ||
| + | Psychologue\\ | ||
| + | T4 2026\\ | ||
| + | 70% dossiers | ||
| + | |||
| + | AXE 3 – PARTICIPATION ET DÉMOCRATIE\\ | ||
| + | Objectif opérationnel 3.1\\ | ||
| + | Renforcer le pouvoir d’agir des résidents.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Forums mensuels\\ | ||
| + | Animatrice\\ | ||
| + | T1 2026\\ | ||
| + | 10/an\\ | ||
| + | Registre décisions\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | Traçabilité | ||
| + | |||
| + | Objectif opérationnel 3.2\\ | ||
| + | Co-construction avec familles.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Cafés familles\\ | ||
| + | Psychologue\\ | ||
| + | T2 2027\\ | ||
| + | 4/an\\ | ||
| + | Comité proches\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T3 2027\\ | ||
| + | Installé | ||
| + | |||
| + | AXE 4 – ORGANISATION APPRENANTE\\ | ||
| + | Objectif opérationnel 4.1\\ | ||
| + | Installer une culture réflexive.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Groupes pratiques\\ | ||
| + | IDEC\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | 6/an\\ | ||
| + | Ateliers éthiques\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T1 2027\\ | ||
| + | 3/an | ||
| + | |||
| + | Objectif opérationnel 4.2\\ | ||
| + | Capitaliser les savoirs.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Base retours terrain\\ | ||
| + | QSE\\ | ||
| + | T3 2026\\ | ||
| + | Opérationnelle\\ | ||
| + | Tutorats\\ | ||
| + | DRH\\ | ||
| + | T4 2026\\ | ||
| + | 10 binômes | ||
| + | |||
| + | AXE 5 – PILOTAGE ET ÉVALUATION\\ | ||
| + | Objectif opérationnel 5.1\\ | ||
| + | Objectiver la bientraitance.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Grille HAS/ | ||
| + | Qualité\\ | ||
| + | T1 2026\\ | ||
| + | Validée\\ | ||
| + | Audit annuel interne\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | Annuel\\ | ||
| + | Rapport | ||
| + | |||
| + | Objectif opérationnel 5.2\\ | ||
| + | Renforcer le dialogue de gestion.\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Tableau autonomie\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | Trimestriel\\ | ||
| + | Revues ARS/CD\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | Annuel\\ | ||
| + | CR signés | ||
| + | |||
| + | 3. Gouvernance du Plan CPOM\\ | ||
| + | 3.1. Comité de pilotage Stevenson-CPOM\\ | ||
| + | Composition :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Réunion : semestrielle | ||
| + | |||
| + | 3.2. Rôle du Référent Stevenson\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 4. Budget prévisionnel indicatif\\ | ||
| + | Poste\\ | ||
| + | % CPOM\\ | ||
| + | Formation\\ | ||
| + | 30%\\ | ||
| + | Outils\\ | ||
| + | 20%\\ | ||
| + | Aménagements\\ | ||
| + | 25%\\ | ||
| + | RH\\ | ||
| + | 15%\\ | ||
| + | Évaluation\\ | ||
| + | 10% | ||
| + | |||
| + | 5. Modalités d’évaluation\\ | ||
| + | Indicateurs transversaux\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Outils\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 6. Articulation avec exigences HAS\\ | ||
| + | Domaine HAS\\ | ||
| + | Axe CPOM\\ | ||
| + | Traduction Stevenson\\ | ||
| + | Droits\\ | ||
| + | Axe 3\\ | ||
| + | Échange\\ | ||
| + | Accompagnement\\ | ||
| + | Axe 1\\ | ||
| + | Autonomie\\ | ||
| + | QVT\\ | ||
| + | Axe 2\\ | ||
| + | Affection\\ | ||
| + | Gouvernance\\ | ||
| + | Axe 4\\ | ||
| + | Cohérence\\ | ||
| + | Qualité\\ | ||
| + | Axe 5\\ | ||
| + | Régulation | ||
| + | |||
| + | 7. Valeur ajoutée stratégique\\ | ||
| + | Ce plan permet :\\ | ||
| + | ✔ Lisibilité pour l’ARS/ | ||
| + | |||
| + | 8. Conclusion opérationnelle\\ | ||
| + | Ce plan CPOM inscrit La Chesnaye dans une logique :\\ | ||
| + | proactive, capacitaire et démontrable, | ||
| + | compatible avec les référentiels, | ||
| + | |||
| + | Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | annexe CPOM prête à signature | ||
| + | |||
| + | Voici une proposition d’Annexe CPOM prête à signature, formalisée selon les usages institutionnels ARS / Conseil départemental, | ||
| + | |||
| + | ANNEXE N° X AU CPOM 2026–2029\\ | ||
| + | Plan d’Amélioration de la Qualité et de l’Autonomie EHPAD Résidence La Chesnaye – Suresnes | ||
| + | |||
| + | 1. Parties signataires\\ | ||
| + | Entre :\\ | ||
| + | L’Agence Régionale de Santé Île-de-France Représentée par : ……………………………………\\ | ||
| + | Le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine Représenté par : ……………………………………\\ | ||
| + | L’EHPAD Résidence La Chesnaye Gestionnaire : Ville de Suresnes Représenté par : ……………………………………\\ | ||
| + | Ci-après dénommés « les Parties ». | ||
| + | |||
| + | 2. Objet de l’annexe\\ | ||
| + | La présente annexe a pour objet de définir le Plan d’Amélioration Pluriannuel 2026–2029 visant à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | selon une approche fondée sur le Modèle de Stevenson et compatible avec le référentiel HAS. | ||
| + | |||
| + | 3. Références réglementaires\\ | ||
| + | La présente annexe s’inscrit dans le cadre :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 4. Cadre conceptuel\\ | ||
| + | Le plan repose sur :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Les besoins pris en compte sont :\\ | ||
| + | Mobilité – Adaptation – Nutrition – Hygiène – Sécurité – Affection – Échange – Réflexion – Reconnaissance – Cohérence. | ||
| + | |||
| + | 5. Axes stratégiques\\ | ||
| + | Axe 1 – Autonomie et personnalisation\\ | ||
| + | Axe 2 – Qualité relationnelle\\ | ||
| + | Axe 3 – Participation et citoyenneté\\ | ||
| + | Axe 4 – Organisation apprenante\\ | ||
| + | Axe 5 – Pilotage et évaluation | ||
| + | |||
| + | 6. Programme d’actions contractualisé\\ | ||
| + | AXE 1 – AUTONOMIE ET PERSONNALISATION\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Carnet biographique\\ | ||
| + | IDEC\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | ≥ 80 % dossiers\\ | ||
| + | Projet mobilité\\ | ||
| + | Kiné\\ | ||
| + | T3 2026\\ | ||
| + | ≥ 75 %\\ | ||
| + | Diagnostic habitabilité\\ | ||
| + | Ergo\\ | ||
| + | T4 2026\\ | ||
| + | 100 % | ||
| + | |||
| + | AXE 2 – QUALITÉ RELATIONNELLE\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Référent résident\\ | ||
| + | Cadre\\ | ||
| + | T1 2026\\ | ||
| + | ≥ 90 %\\ | ||
| + | Formation relation\\ | ||
| + | RH\\ | ||
| + | T3 2026\\ | ||
| + | 100 % AS\\ | ||
| + | Journal relationnel\\ | ||
| + | Psychologue\\ | ||
| + | T4 2026\\ | ||
| + | ≥ 70 % | ||
| + | |||
| + | AXE 3 – PARTICIPATION ET CITOYENNETÉ\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Forums mensuels\\ | ||
| + | Animation\\ | ||
| + | T1 2026\\ | ||
| + | ≥ 10/an\\ | ||
| + | Registre décisions\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | Opérationnel\\ | ||
| + | Comité proches\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T3 2027\\ | ||
| + | Installé | ||
| + | |||
| + | AXE 4 – ORGANISATION APPRENANTE\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Groupes pratiques\\ | ||
| + | IDEC\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | ≥ 6/an\\ | ||
| + | Ateliers éthiques\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T1 2027\\ | ||
| + | ≥ 3/an\\ | ||
| + | Tutorats\\ | ||
| + | RH\\ | ||
| + | T4 2026\\ | ||
| + | ≥ 10 | ||
| + | |||
| + | AXE 5 – PILOTAGE ET ÉVALUATION\\ | ||
| + | Action\\ | ||
| + | Responsable\\ | ||
| + | Échéance\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Grille HAS/ | ||
| + | Qualité\\ | ||
| + | T1 2026\\ | ||
| + | Validée\\ | ||
| + | Tableau autonomie\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | T2 2026\\ | ||
| + | Trimestriel\\ | ||
| + | Audit interne\\ | ||
| + | Direction\\ | ||
| + | Annuel\\ | ||
| + | Rapport | ||
| + | |||
| + | 7. Gouvernance du plan\\ | ||
| + | 7.1. Comité de pilotage\\ | ||
| + | Il est institué un comité de pilotage CPOM–Stevenson composé de :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Réunion : au minimum semestrielle. | ||
| + | |||
| + | 7.2. Référent Stevenson\\ | ||
| + | Un référent est désigné pour :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 8. Moyens mobilisés\\ | ||
| + | 8.1. Ressources humaines\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 8.2. Ressources financières (indicatif)\\ | ||
| + | Poste\\ | ||
| + | Part du budget\\ | ||
| + | Formation\\ | ||
| + | 30 %\\ | ||
| + | Outils\\ | ||
| + | 20 %\\ | ||
| + | Aménagements\\ | ||
| + | 25 %\\ | ||
| + | RH\\ | ||
| + | 15 %\\ | ||
| + | Évaluation\\ | ||
| + | 10 % | ||
| + | |||
| + | 9. Modalités d’évaluation\\ | ||
| + | 9.1. Indicateurs transversaux\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 9.2. Outils\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 10. Modalités de suivi et d’ajustement\\ | ||
| + | Un bilan intermédiaire est présenté annuellement aux autorités signataires.\\ | ||
| + | Toute évolution substantielle du plan fait l’objet d’un avenant. | ||
| + | |||
| + | 11. Durée d’application\\ | ||
| + | La présente annexe est applicable du :\\ | ||
| + | 1er janvier 2026 au 31 décembre 2029\\ | ||
| + | Elle est révisable par accord entre les Parties. | ||
| + | |||
| + | 12. Engagement des Parties\\ | ||
| + | Les Parties s’engagent à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | 13. Entrée en vigueur\\ | ||
| + | La présente annexe entre en vigueur à la date de signature du CPOM. | ||
| + | |||
| + | 14. Signatures\\ | ||
| + | Fait à …………………………, | ||
| + | Pour l’ARS Île-de-France\\ | ||
| + | Nom – Fonction – Signature | ||
| + | |||
| + | Pour le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine\\ | ||
| + | Nom – Fonction – Signature | ||
| + | |||
| + | Pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye\\ | ||
| + | Nom – Fonction – Signature | ||
| + | |||
| + | Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | CPOM complet consolidé, | ||
| + | |||
| + | Voici une proposition de CPOM complet consolidé (2026–2029) pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye, intégrant :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | dans un format directement exploitable pour contractualisation. | ||
| + | |||
| + | CONTRAT PLURIANNUEL D’OBJECTIFS ET DE MOYENS\\ | ||
| + | 2026–2029\\ | ||
| + | EHPAD Résidence La Chesnaye – Suresnes | ||
| + | |||
| + | PRÉAMBULE\\ | ||
| + | Le présent Contrat Pluriannuel d’Objectifs et de Moyens (CPOM) est conclu entre :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | dans le cadre des articles L.313-11 et suivants du Code de l’Action Sociale et des Familles.\\ | ||
| + | Il vise à structurer, sur la période 2026–2029, | ||
| + | |||
| + | TITRE I – IDENTIFICATION DES PARTIES\\ | ||
| + | Article 1 – Parties contractantes\\ | ||
| + | (Identique à l’annexe, à compléter) | ||
| + | |||
| + | Article 2 – Champ d’application\\ | ||
| + | Le présent CPOM s’applique à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | TITRE II – CONTEXTE, DIAGNOSTIC ET ORIENTATIONS | ||
| + | |||
| + | Article 3 – Contexte territorial\\ | ||
| + | L’établissement s’inscrit dans le bassin de vie de Suresnes et contribue à l’offre médico-sociale départementale pour les personnes âgées dépendantes, | ||
| + | |||
| + | Article 4 – Diagnostic partagé\\ | ||
| + | 4.1. Diagnostic institutionnel\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | 4.2. Diagnostic qualitatif (approche Stevenson)\\ | ||
| + | Domaine\\ | ||
| + | Diagnostic\\ | ||
| + | Sécurité\\ | ||
| + | Fort\\ | ||
| + | Organisation\\ | ||
| + | Structurée\\ | ||
| + | Relation\\ | ||
| + | Perfectible\\ | ||
| + | Participation\\ | ||
| + | En développement\\ | ||
| + | Autonomie\\ | ||
| + | Variable | ||
| + | |||
| + | Article 5 – Orientations stratégiques\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | TITRE III – OBJECTIFS STRATÉGIQUES ET OPÉRATIONNELS | ||
| + | |||
| + | Article 6 – Axes contractuels\\ | ||
| + | Axe 1 – Autonomie et personnalisation\\ | ||
| + | Axe 2 – Qualité relationnelle\\ | ||
| + | Axe 3 – Participation et citoyenneté\\ | ||
| + | Axe 4 – Organisation apprenante\\ | ||
| + | Axe 5 – Pilotage et évaluation\\ | ||
| + | (voir Annexe opérationnelle) | ||
| + | |||
| + | Article 7 – Programme pluriannuel d’actions\\ | ||
| + | Renvoi à l’Annexe X (Plan d’Amélioration). | ||
| + | |||
| + | TITRE IV – MOYENS MOBILISÉS | ||
| + | |||
| + | Article 8 – Ressources humaines\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | Article 9 – Ressources financières\\ | ||
| + | Les Parties conviennent d’allouer les moyens nécessaires à la réalisation des objectifs, selon les enveloppes notifiées annuellement. | ||
| + | |||
| + | Article 10 – Investissements\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | TITRE V – QUALITÉ, GESTION DES RISQUES ET ÉTHIQUE | ||
| + | |||
| + | Article 11 – Démarche qualité\\ | ||
| + | L’établissement s’engage à :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | Article 12 – Gestion des risques\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | Article 13 – Éthique et bientraitance\\ | ||
| + | Création d’un comité éthique local et diffusion d’une charte bientraitance/ | ||
| + | |||
| + | TITRE VI – PARTICIPATION DES USAGERS | ||
| + | |||
| + | Article 14 – Droits et citoyenneté\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | Article 15 – Relations familles\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | TITRE VII – PILOTAGE, SUIVI ET ÉVALUATION | ||
| + | |||
| + | Article 16 – Gouvernance du CPOM\\ | ||
| + | Création d’un comité de pilotage tripartite. | ||
| + | |||
| + | Article 17 – Indicateurs contractuels\\ | ||
| + | Domaine\\ | ||
| + | Indicateur\\ | ||
| + | Autonomie\\ | ||
| + | Score vécu\\ | ||
| + | Relation\\ | ||
| + | Plaintes\\ | ||
| + | Participation\\ | ||
| + | Taux CVS\\ | ||
| + | RH\\ | ||
| + | Turnover\\ | ||
| + | Qualité\\ | ||
| + | Non-conformités | ||
| + | |||
| + | Article 18 – Reporting\\ | ||
| + | Bilan annuel transmis aux autorités. | ||
| + | |||
| + | Article 19 – Ajustement\\ | ||
| + | Avenants possibles. | ||
| + | |||
| + | TITRE VIII – PERFORMANCE ET EFFICIENCE | ||
| + | |||
| + | Article 20 – Maîtrise des coûts\\ | ||
| + | Optimisation des achats, mutualisation, | ||
| + | |||
| + | Article 21 – Innovation\\ | ||
| + | Soutien aux projets expérimentaux (tiers-lieu, | ||
| + | |||
| + | TITRE IX – DISPOSITIONS JURIDIQUES | ||
| + | |||
| + | Article 22 – Durée\\ | ||
| + | 2026–2029 | ||
| + | |||
| + | Article 23 – Résiliation\\ | ||
| + | Selon CASF. | ||
| + | |||
| + | Article 24 – Litiges\\ | ||
| + | Tribunal administratif compétent. | ||
| + | |||
| + | TITRE X – ANNEXES\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | CONCLUSION\\ | ||
| + | Ce CPOM inscrit La Chesnaye dans une trajectoire :\\ | ||
| + | ✔ qualitative, | ||
| + | Il constitue un outil de dialogue, de régulation et de valorisation territoriale. | ||
| + | |||
| + | Souhaitez-vous que je transforme ce document en :\\ | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | | ||
/var/www/la-plateforme-stevenson.org/htdocs/v4/data/attic/ressources/agirpage/residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson.1769791051.txt.gz · Dernière modification : de ADICE