La Plateforme Stevenson

Outils pour utilisateurs

Outils du site

Piste :
ressources:agirpage:residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

Lien vers cette vue comparative

Les deux révisions précédentesRévision précédente
ressources:agirpage:residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson [2026/01/30 17:47] – ADICEressources:agirpage:residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson [2026/01/30 17:49] (Version actuelle) – ADICE
Ligne 3: Ligne 3:
 ===== Résidence La Chesnaye EHPAD scrutée ===== ===== Résidence La Chesnaye EHPAD scrutée =====
  
-aire une synthèse analytique des documents joints et de : la-plateforme-stevenson.org+aaire une synthèse analytique des documents joints et de : la-plateforme-stevenson.org
  
-Voici une **synthèse analytique structurée** des documents joints et de la plateforme //la-plateforme-stevenson.org//, fondée sur les ouvrages //Les Organisations Bientraitantes// et //Neurosciences & Sociétés Plurielles//. +\\ 
- +Voici une synthèse analytique structurée des documents joints et de la plateforme la-plateforme-stevenson.org, fondée sur les ouvrages Les Organisations Bientraitantes et Neurosciences & Sociétés Plurielles.
----- +
- +
-===== 1. Fondements conceptuels du modèle Stevenson ===== +
- +
-==== 1.1. Centralité du sentiment d’autonomie ==== +
- +
-Le Modèle de Stevenson repose sur une définition centrale de l’autonomie comme capacité perçue à maintenir son équilibre physique et psychique.\\ +
-La bientraitance est définie comme tout acte contribuant à renforcer ce sentiment, tandis que la maltraitance l’affaiblit. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Ce postulat fonde une approche non normative, centrée sur l’expérience vécue des personnes. +
- +
-==== 1.2. Les dix besoins fondamentaux ==== +
- +
-Les deux ouvrages identifient dix besoins universels, organisés en deux pôles : +
- +
-  * +
- +
-Physiques : mobilité, adaptation, nutrition, hygiène, sécurité +
- +
-  * +
- +
-Psychiques : affection, échange, réflexion, reconnaissance, cohérence +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Ces besoins sont représentés par le Cercle de Stevenson, qui insiste sur leur interaction permanente et leur non-hiérarchisation. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-==== 1.3. Modèle et scientificité ==== +
- +
-Les auteurs définissent explicitement leur conception du modèle comme outil de compréhension, d’anticipation et d’action. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Le modèle se veut : +
- +
-  * +
- +
-heuristique, +
- +
-  * +
- +
-prédictif, +
- +
-  * +
- +
-évolutif, +
- +
-  * +
- +
-ouvert à la réfutation.+
  
 +1. Fondements conceptuels du modèle Stevenson\\
 +1.1. Centralité du sentiment d’autonomie\\
 +Le Modèle de Stevenson repose sur une définition centrale de l’autonomie comme capacité perçue à maintenir son équilibre physique et psychique.
La bientraitance est définie comme tout acte contribuant à renforcer ce sentiment, tandis que la maltraitance l’affaiblit.\\
 +Les Organisations Bientraitante…\\
 +Ce postulat fonde une approche non normative, centrée sur l’expérience vécue des personnes.\\
 +1.2. Les dix besoins fondamentaux\\
 +Les deux ouvrages identifient dix besoins universels, organisés en deux pôles :\\
 + •    Physiques : mobilité, adaptation, nutrition, hygiène, sécurité\\
 + •    Psychiques : affection, échange, réflexion, reconnaissance, cohérence Les Organisations Bientraitante…
\\
 +Ces besoins sont représentés par le Cercle de Stevenson, qui insiste sur leur interaction permanente et leur non-hiérarchisation.\\
 +Les Organisations Bientraitante…\\
 +1.3. Modèle et scientificité\\
 +Les auteurs définissent explicitement leur conception du modèle comme outil de compréhension, d’anticipation et d’action.\\
 +Les Organisations Bientraitante…\\
 +Le modèle se veut :\\
 + •    heuristique,\\
 + •    prédictif,\\
 + •    évolutif,\\
 + •    ouvert à la réfutation.\\
 Il se distingue d’une simple métaphore par sa prétention à l’opérationnalité. Il se distingue d’une simple métaphore par sa prétention à l’opérationnalité.
  
-----+2. Les Organisations Bientraitantes : une théorie de l’action organisationnelle\\ 
 +2.1. Bientraitance comme propriété systémique\\ 
 +L’ouvrage analyse la bientraitance non comme une posture individuelle, mais comme une propriété émergente des organisations.\\ 
 +Les Organisations Bientraitante…\\ 
 +Elle dépend :\\ 
 + •    des règles,\\ 
 + •    des dispositifs,\\ 
 + •    des modes de gouvernance,\\ 
 + •    des conditions de travail.\\ 
 +Les managers et concepteurs d’organisations sont considérés comme co-producteurs directs de l’autonomie ou de sa fragilisation.\\ 
 +Les Organisations Bientraitante…\\ 
 +2.2. Universalité des usages\\ 
 +Le modèle est présenté comme applicable à de multiples domaines : ESSMS, entreprises, collectivités, urbanisme, services publics.\\ 
 +Les Organisations Bientraitante…\\ 
 +Il permet :\\ 
 + •    l’analyse des prestations,\\ 
 + •    l’évaluation de la qualité,\\ 
 + •    la gestion des plaintes,\\ 
 + •    la conception de services,\\ 
 + •    la prévention du stress professionnel.\\ 
 +2.3. Le Scrutateur de besoins\\ 
 +L’ouvrage propose un outil opérationnel : le Scrutateur de Besoins.\\ 
 +Les Organisations Bientraitante…\\ 
 +Il permet :\\ 
 + •    d’identifier les besoins affectés,\\ 
 + •    d’analyser les causes,\\ 
 + •    de formuler des stratégies d’action,\\ 
 + •    de prioriser les interventions.\\ 
 +Chaque besoin est décliné en modalités de compréhension et d’agir.\\ 
 +Les Organisations Bientraitante…\\ 
 +2.4. Études de cas\\ 
 +Des situations concrètes (ESAT, CAMSP, commerce, collectivités, humanitaire) illustrent l’application du modèle.\\ 
 +Les Organisations Bientraitante…\\ 
 +Ces cas montrent :\\ 
 + •    des configurations ordinaires,\\ 
 + •    des situations de défaillance,\\ 
 + •    des dynamiques de maltraitance structurelle.
  
-===== 2. Les Organisations Bientraitantes : une théorie de l’action organisationnelle ===== +3. Neurosciences & Sociétés Plurielles : fondation épistémologique\\ 
- +3.1. Approche systémique et analogique\\ 
-==== 2.1. Bientraitance comme propriété systémique ==== +L’ouvrage développe une analogie structurée entre :\\ 
- + •    fonctionnement cérébral,\\ 
-L’ouvrage analyse la bientraitance non comme une posture individuelle, mais comme une propriété émergente des organisations. + •    fonctionnement des organismes sociaux. Neurosciences et Sociétés Plu…
\\ 
- +Trois postulats organisent cette approche :\\ 
-Les Organisations Bientraitante… + 1    Propension à se maintenir en vie,\\ 
- + 2    Existence de besoins analogues,\\ 
-Elle dépend : + 3    Correspondance entre pathologies individuelles et organisationnelles.\\ 
- +Cette analogie est méthodologiquement encadrée et explicitée.\\ 
-  * +3.2. Ancrage neuroscientifique\\ 
- +Chaque besoin est mis en relation avec :\\ 
-des règles, + •    des circuits neuronaux,\\ 
- + •    des mécanismes corporels,\\ 
-  * + •    des systèmes de régulation. Neurosciences et Sociétés Plu…
\\ 
- +Exemple : le circuit de la récompense et la dopamine pour la motivation et le plaisir.\\ 
-des dispositifs, +L’objectif n’est pas la réduction biologisante, mais la compréhension intégrée.\\ 
- +Neurosciences et Sociétés Plu…\\ 
-  * +3.3. Critique des dérives technoscientifiques\\ 
- +L’ouvrage adopte une posture critique face :\\ 
-des modes de gouvernance, + •    aux usages normatifs des neurosciences,\\ 
- + •    à l’ingénierie comportementale,\\ 
-  * + •    aux dérives algorithmiques.\\ 
- +Il défend une appropriation citoyenne des savoirs.\\ 
-des conditions de travail. +3.4. Singularité et pluralité\\ 
- +Chaque personne est considérée comme irréductiblement singulière.\\ 
-Les managers et concepteurs d’organisations sont considérés comme co-producteurs directs de l’autonomie ou de sa fragilisation. +Le modèle s’oppose à :\\ 
- + •    la normalisation excessive,\\ 
-Les Organisations Bientraitante… + •    la standardisation des parcours,\\ 
- + •    les grilles rigides.
-==== 2.2. Universalité des usages ==== +
- +
-Le modèle est présenté comme applicable à de multiples domaines : ESSMS, entreprises, collectivités, urbanisme, services publics. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Il permet : +
- +
-  * +
- +
-l’analyse des prestations, +
- +
-  * +
- +
-l’évaluation de la qualité, +
- +
-  * +
- +
-la gestion des plaintes, +
- +
-  * +
- +
-la conception de services, +
- +
-  * +
- +
-la prévention du stress professionnel. +
- +
-==== 2.3. Le Scrutateur de besoins ==== +
- +
-L’ouvrage propose un outil opérationnel : le Scrutateur de Besoins. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Il permet : +
- +
-  * +
- +
-d’identifier les besoins affectés, +
- +
-  * +
- +
-d’analyser les causes, +
- +
-  * +
- +
-de formuler des stratégies d’action, +
- +
-  * +
- +
-de prioriser les interventions. +
- +
-Chaque besoin est décliné en modalités de compréhension et d’agir. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-==== 2.4. Études de cas ==== +
- +
-Des situations concrètes (ESAT, CAMSP, commerce, collectivités, humanitaire) illustrent l’application du modèle. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Ces cas montrent : +
- +
-  * +
- +
-des configurations ordinaires, +
- +
-  * +
- +
-des situations de défaillance, +
- +
-  * +
- +
-des dynamiques de maltraitance structurelle. +
- +
----- +
- +
-===== 3. Neurosciences & Sociétés Plurielles : fondation épistémologique ===== +
- +
-==== 3.1. Approche systémique et analogique ==== +
- +
-L’ouvrage développe une analogie structurée entre : +
- +
-  * +
- +
-fonctionnement cérébral, +
- +
-  * +
- +
-fonctionnement des organismes sociaux. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-Trois postulats organisent cette approche : +
- +
-  - +
- +
-Propension à se maintenir en vie, +
- +
-  - +
- +
-Existence de besoins analogues, +
- +
-  - +
- +
-Correspondance entre pathologies individuelles et organisationnelles. +
- +
-Cette analogie est méthodologiquement encadrée et explicitée. +
- +
-==== 3.2. Ancrage neuroscientifique ==== +
- +
-Chaque besoin est mis en relation avec : +
- +
-  * +
- +
-des circuits neuronaux, +
- +
-  * +
- +
-des mécanismes corporels, +
- +
-  * +
- +
-des systèmes de régulation. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-Exemple : le circuit de la récompense et la dopamine pour la motivation et le plaisir. +
- +
-L’objectif n’est pas la réduction biologisante, mais la compréhension intégrée. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-==== 3.3. Critique des dérives technoscientifiques ==== +
- +
-L’ouvrage adopte une posture critique face : +
- +
-  * +
- +
-aux usages normatifs des neurosciences, +
- +
-  * +
- +
-à l’ingénierie comportementale, +
- +
-  * +
- +
-aux dérives algorithmiques. +
- +
-Il défend une appropriation citoyenne des savoirs. +
- +
-==== 3.4. Singularité et pluralité ==== +
- +
-Chaque personne est considérée comme irréductiblement singulière. +
- +
-Le modèle s’oppose à : +
- +
-  * +
- +
-la normalisation excessive, +
- +
-  * +
- +
-la standardisation des parcours, +
- +
-  * +
- +
-les grilles rigides. +
- +
----- +
- +
-===== 4. La Plateforme Stevenson : infrastructure de connaissance ===== +
- +
-==== 4.1. Fonction documentaire ==== +
- +
-La plateforme recense des ressources multidisciplinaires : neurosciences, sociologie, philosophie, droit, pratiques professionnelles. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-Elle se définit comme base de connaissances structurée. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-==== 4.2. Articulation savoirs / pratiques ==== +
- +
-La plateforme vise à articuler : +
- +
-  * +
- +
-connaissances théoriques, +
- +
-  * +
- +
-expérimentations de terrain. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-Elle s’inscrit dans une perspective kuhnienne d’évolution des paradigmes. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-==== 4.3. Organisation par besoins ==== +
- +
-Les ressources sont classées par besoin fondamental. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-Chaque fiche comprend : +
- +
-  * +
- +
-description, +
- +
-  * +
- +
-références, +
- +
-  * +
- +
-outils, +
- +
-  * +
- +
-supports multimédias, +
- +
-  * +
- +
-renvois externes. +
- +
-==== 4.4. Fonction d’écosystème collaboratif ==== +
- +
-La plateforme est enrichie par un réseau professionnel pluridisciplinaire. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu…+
  
 +4. La Plateforme Stevenson : infrastructure de connaissance\\
 +4.1. Fonction documentaire\\
 +La plateforme recense des ressources multidisciplinaires : neurosciences, sociologie, philosophie, droit, pratiques professionnelles.\\
 +Neurosciences et Sociétés Plu…\\
 +Elle se définit comme base de connaissances structurée.\\
 +Neurosciences et Sociétés Plu…\\
 +4.2. Articulation savoirs / pratiques\\
 +La plateforme vise à articuler :\\
 + •    connaissances théoriques,\\
 + •    expérimentations de terrain. Neurosciences et Sociétés Plu…
\\
 +Elle s’inscrit dans une perspective kuhnienne d’évolution des paradigmes.\\
 +Neurosciences et Sociétés Plu…\\
 +4.3. Organisation par besoins\\
 +Les ressources sont classées par besoin fondamental.\\
 +Neurosciences et Sociétés Plu…\\
 +Chaque fiche comprend :\\
 + •    description,\\
 + •    références,\\
 + •    outils,\\
 + •    supports multimédias,\\
 + •    renvois externes.\\
 +4.4. Fonction d’écosystème collaboratif\\
 +La plateforme est enrichie par un réseau professionnel pluridisciplinaire.\\
 +Neurosciences et Sociétés Plu…\\
 Elle constitue un dispositif de capitalisation collective. Elle constitue un dispositif de capitalisation collective.
  
----- +5. Cohérence d’ensemble du dispositif Stevenson\\ 
- +5.1. Architecture globale\\ 
-===== 5. Cohérence d’ensemble du dispositif Stevenson ===== +Le système Stevenson articule quatre niveaux :\\ 
- +Niveau\\ 
-==== 5.1. Architecture globale ==== +Fonction\\ 
- +Théorique\\ 
-Le système Stevenson articule quatre niveaux : +Modèle des besoins\\ 
- +Scientifique\\ 
-^Niveau^Fonction| +Neurosciences & analogies\\ 
-|Théorique|Modèle des besoins| +Opérationnel\\ 
-|Scientifique|Neurosciences & analogies| +Scrutateur\\ 
-|Opérationnel|Scrutateur| +Informationnel\\ 
-|Informationnel|Plateforme| +Plateforme\\ 
- +Ces niveaux sont conçus comme interdépendants.\\ 
-Ces niveaux sont conçus comme interdépendants. +Neurosciences et Sociétés Plu…\\ 
- +5.2. Orientation éthique\\ 
-Neurosciences et Sociétés Plu… +Le dispositif repose sur :\\ 
- + •    reconnaissance de la vulnérabilité,\\ 
-==== 5.2. Orientation éthique ==== + •    respect des singularités,\\ 
- + •    refus du pilotage par indicateurs abstraits,\\ 
-Le dispositif repose sur : + •    primat du vécu.\\ 
- +Il promeut une citoyenneté amplifiée.\\ 
-  * +Neurosciences et Sociétés Plu…\\ 
- +5.3. Positionnement par rapport aux autres modèles\\ 
-reconnaissance de la vulnérabilité, +Les auteurs situent explicitement leur approche face à :\\ 
- + •    Maslow,\\ 
-  * + •    Henderson,\\ 
- + •    GEVA,\\ 
-respect des singularités, + •    outils médico-sociaux classiques. Les Organisations Bientraitante…
\\ 
- +Le modèle se distingue par :\\ 
-  * + •    sa réciprocité,\\ 
- + •    sa transversalité,\\ 
-refus du pilotage par indicateurs abstraits, + •    son absence de hiérarchie rigide.
- +
-  * +
- +
-primat du vécu. +
- +
-Il promeut une citoyenneté amplifiée. +
- +
-Neurosciences et Sociétés Plu… +
- +
-==== 5.3. Positionnement par rapport aux autres modèles ==== +
- +
-Les auteurs situent explicitement leur approche face à : +
- +
-  * +
- +
-Maslow, +
- +
-  * +
- +
-Henderson, +
- +
-  * +
- +
-GEVA, +
- +
-  * +
- +
-outils médico-sociaux classiques. +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-Le modèle se distingue par : +
- +
-  * +
- +
-sa réciprocité, +
- +
-  * +
- +
-sa transversalité, +
- +
-  * +
- +
-son absence de hiérarchie rigide. +
- +
----- +
- +
-===== 6. Lecture critique transversale ===== +
- +
-==== 6.1. Forces ==== +
- +
-  - +
- +
-Forte cohérence interdisciplinaire +
- +
-  - +
- +
-Opérationnalité réelle en ESSMS +
- +
-  - +
- +
-Articulation savoirs/pratiques rare +
- +
-  - +
- +
-Robustesse conceptuelle +
- +
-  - +
- +
-Dispositif documentaire pérenne +
- +
-==== 6.2. Fragilités ==== +
- +
-  - +
- +
-Validation scientifique externe limitée +
- +
-  - +
- +
-Risque d’auto-référentialité +
- +
-  - +
- +
-Poids important de l’analogie +
- +
-  - +
- +
-Difficulté d’objectivation institutionnelle +
- +
-  - +
- +
-Dépendance à l’appropriation locale +
- +
-==== 6.3. Enjeux institutionnels ==== +
- +
-Pour les ESSMS et les autorités de régulation, le modèle pose la question : +
- +
-Comment traduire une approche qualitative et systémique dans des cadres d’évaluation standardisés ?+
  
 +6. Lecture critique transversale\\
 +6.1. Forces\\
 + 1    Forte cohérence interdisciplinaire\\
 + 2    Opérationnalité réelle en ESSMS\\
 + 3    Articulation savoirs/pratiques rare\\
 + 4    Robustesse conceptuelle\\
 + 5    Dispositif documentaire pérenne\\
 +6.2. Fragilités\\
 + 1    Validation scientifique externe limitée\\
 + 2    Risque d’auto-référentialité\\
 + 3    Poids important de l’analogie\\
 + 4    Difficulté d’objectivation institutionnelle\\
 + 5    Dépendance à l’appropriation locale\\
 +6.3. Enjeux institutionnels\\
 +Pour les ESSMS et les autorités de régulation, le modèle pose la question :\\
 +Comment traduire une approche qualitative et systémique dans des cadres d’évaluation standardisés ?\\
 Cette tension est centrale dans vos travaux sur l’articulation HAS / Stevenson. Cette tension est centrale dans vos travaux sur l’articulation HAS / Stevenson.
  
----- +7. Synthèse conclusive\\ 
- +L’ensemble formé par :\\ 
-===== 7. Synthèse conclusive ===== + •    Les Organisations Bientraitantes,\\ 
- + •    Neurosciences & Sociétés Plurielles,\\ 
-L’ensemble formé par : + •    La Plateforme Stevenson,\\ 
- +constitue un système intégré d’ingénierie humaniste de l’action collective.\\ 
-  * +Il vise à :\\ 
- + •    refonder l’évaluation sur les besoins,\\ 
-//Les Organisations Bientraitantes//, + •    relier neurosciences et pratiques sociales,\\ 
-  * + •    outiller la bientraitance organisationnelle,\\ 
- + •    produire une intelligence collective durable.\\ 
-//Neurosciences & Sociétés Plurielles//, +Il s’agit moins d’un simple modèle que d’un écosystème épistémologique, éthique et opérationnel, orienté vers la régulation des équilibres humains dans les organisations contemporaines.
-  * +
- +
-La Plateforme Stevenson, +
- +
-constitue un système intégré d’ingénierie humaniste de l’action collective. +
- +
-Il vise à : +
- +
-  * +
- +
-refonder l’évaluation sur les besoins, +
- +
-  * +
- +
-relier neurosciences et pratiques sociales, +
- +
-  * +
- +
-outiller la bientraitance organisationnelle, +
- +
-  * +
- +
-produire une intelligence collective durable. +
- +
-Il s’agit moins d’un simple modèle que d’un **écosystème épistémologique, éthique et opérationnel**, orienté vers la régulation des équilibres humains dans les organisations contemporaines. +
- +
----- +
- +
-Souhaitez-vous que je prolonge cette synthèse par : +
- +
-  * +
- +
-une mise en tension explicite avec le référentiel HAS, +
- +
-  * +
- +
-une déclinaison ESSMS opérationnelle, +
- +
-  * +
- +
-ou une grille d’audit Stevenson intégrée ?+
  
 +Souhaitez-vous que je prolonge cette synthèse par :\\
 + •    une mise en tension explicite avec le référentiel HAS,\\
 + •    une déclinaison ESSMS opérationnelle,\\
 + •    ou une grille d’audit Stevenson intégrée ?\\
 Sources Sources
  
-920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA CHESNAYE_SURESNES.pdf +\\ 
 +920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA CHESNAYE_SURESNES.pdf\\
 PDF PDF
  
 +\\
 Analyser l’Ehpad référencé dans le fichier joint avec le Modèle de Stevenson Analyser l’Ehpad référencé dans le fichier joint avec le Modèle de Stevenson
  
-Voici une **analyse structurée de l’EHPAD Résidence La Chesnaye (Suresnes)**  au regard du **Modèle de Stevenson**, fondée sur le **rapport d’inspection ARS/CD92 du 27 février 2025** +\\ 
- +Voici une analyse structurée de l’EHPAD Résidence La Chesnaye (Suresnes) au regard du Modèle de Stevenson, fondée sur le rapport d’inspection ARS/CD92 du 27 février 2025\\ 
-920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA… +920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA…\\ 
- +et mobilisant les cadres théoriques du modèle\\ 
-et mobilisant les cadres théoriques du modèle +Les Organisations Bientraitante…\\
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
 . .
  
----- +1. Données de cadrage issues du rapport\\ 
- +Selon la présentation de l’établissement (pages 1 à 6)\\ 
-====== 1. Données de cadrage issues du rapport ====== +920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA…\\ 
- +:\\ 
-Selon la présentation de l’établissement (pages 1 à 6) + •    Statut : EHPAD public autonome\\ 
- + •    Capacité : 100 places + PASA (14) + UVP (20)\\ 
-920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA… + •    Public : personnes âgées dépendantes, dont troubles cognitifs\\ 
- + •    Gestionnaire : Ville de Suresnes\\ 
-: + •    Inspection conjointe ARS / CD92\\ 
- +Le rapport examine :\\ 
-  * + •    gouvernance,\\ 
- + •    fonctions support,\\ 
-Statut : EHPAD public autonome + •    prise en charge,\\ 
- + •    qualité,\\ 
-  * + •    gestion des risques.\\
- +
-Capacité : 100 places + PASA (14) + UVP (20) +
- +
-  * +
- +
-Public : personnes âgées dépendantes, dont troubles cognitifs +
- +
-  * +
- +
-Gestionnaire : Ville de Suresnes +
- +
-  * +
- +
-Inspection conjointe ARS / CD92 +
- +
-Le rapport examine : +
- +
-  * +
- +
-gouvernance, +
- +
-  * +
- +
-fonctions support, +
- +
-  * +
- +
-prise en charge, +
- +
-  * +
- +
-qualité, +
- +
-  * +
- +
-gestion des risques. +
 Il s’agit donc d’un audit institutionnel complet. Il s’agit donc d’un audit institutionnel complet.
  
----- +2. Cadre méthodologique Stevenson mobilisé\\ 
- +Le Modèle de Stevenson analyse la bientraitance à partir de la satisfaction des dix besoins fondamentaux, condition du sentiment d’autonomie\\ 
-====== 2. Cadre méthodologique Stevenson mobilisé ====== +Les Organisations Bientraitante…\\ 
- +.\\ 
-Le Modèle de Stevenson analyse la bientraitance à partir de la satisfaction des dix besoins fondamentaux, condition du sentiment d’autonomie +Besoins :\\ 
- +Physiques\\ 
-Les Organisations Bientraitante… +Psychiques\\ 
- +Mobilité\\ 
-. +Affection\\ 
- +Adaptation\\ 
-Besoins : +Échange\\ 
- +Nutrition\\ 
-^Physiques^Psychiques| +Réflexion\\ 
-|Mobilité|Affection| +Hygiène\\ 
-|Adaptation|Échange| +Reconnaissance\\ 
-|Nutrition|Réflexion| +Sécurité\\ 
-|Hygiène|Reconnaissance| +Cohérence\\
-|Sécurité|Cohérence| +
 L’analyse suivante consiste à relire le rapport ARS à travers ces besoins. L’analyse suivante consiste à relire le rapport ARS à travers ces besoins.
  
----- +3. Analyse par besoins fondamentaux
- +
-====== 3. Analyse par besoins fondamentaux ====== +
- +
----- +
- +
-===== 3.1. Mobilité ===== +
- +
-==== Éléments du rapport ==== +
- +
-  * +
- +
-Présence d’UVP et PASA (p.5) +
- +
-920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA… +
- +
-  * +
- +
-Organisation structurée de l’hébergement +
- +
-  * +
- +
-Peu d’éléments sur la stimulation motrice +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-Points positifs : +
- +
-  * +
- +
-Dispositifs spécialisés +
- +
-  * +
- +
-Adaptation aux troubles cognitifs +
- +
-Points de fragilité : +
- +
-  * +
- +
-Risque d’institutionnalisation motrice +
- +
-  * +
- +
-Mobilité pensée surtout en termes de sécurité+
  
 +3.1. Mobilité\\
 +Éléments du rapport\\
 + •    Présence d’UVP et PASA (p.5) 920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA…
\\
 + •    Organisation structurée de l’hébergement\\
 + •    Peu d’éléments sur la stimulation motrice\\
 +Lecture Stevenson\\
 +Points positifs :\\
 + •    Dispositifs spécialisés\\
 + •    Adaptation aux troubles cognitifs\\
 +Points de fragilité :\\
 + •    Risque d’institutionnalisation motrice\\
 + •    Mobilité pensée surtout en termes de sécurité\\
 ➡ Mobilité davantage protégée que développée. ➡ Mobilité davantage protégée que développée.
  
----- +3.2. Adaptation à l’environnement\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.2. Adaptation à l’environnement ===== + •    Bâtiment public ancien\\ 
- + •    Organisation standardisée\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Procédures dominantes\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +Selon le modèle, l’environnement doit être modulable selon la singularité\\ 
- +Les Organisations Bientraitante…\\ 
-Bâtiment public ancien +.\\ 
- +Constat :\\ 
-  * + •    Logique d’adaptation de la personne à l’institution\\ 
- + •    Peu de personnalisation architecturale ou organisationnelle\\
-Organisation standardisée +
- +
-  * +
- +
-Procédures dominantes +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-Selon le modèle, l’environnement doit être modulable selon la singularité +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-. +
- +
-Constat : +
- +
-  * +
- +
-Logique d’adaptation de la personne à l’institution +
- +
-  * +
- +
-Peu de personnalisation architecturale ou organisationnelle +
 ➡ Adaptation surtout descendante. ➡ Adaptation surtout descendante.
  
----- +3.3. Nutrition\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.3. Nutrition ===== + •    Suivi diététique\\ 
- + •    Protocoles alimentaires\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Traçabilité\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +Le besoin de nutrition inclut dimension relationnelle et symbolique.\\ 
- +Forces :\\ 
-Suivi diététique + •    Sécurisation sanitaire\\ 
- + •    Traçabilité\\ 
-  * +Limites :\\ 
- + •    Peu d’éléments sur le plaisir alimentaire\\ 
-Protocoles alimentaires + •    Peu de participation des résidents\\
- +
-  * +
- +
-Traçabilité +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-Le besoin de nutrition inclut dimension relationnelle et symbolique. +
- +
-Forces : +
- +
-  * +
- +
-Sécurisation sanitaire +
- +
-  * +
- +
-Traçabilité +
- +
-Limites : +
- +
-  * +
- +
-Peu d’éléments sur le plaisir alimentaire +
- +
-  * +
- +
-Peu de participation des résidents +
 ➡ Nutrition médicalisée plus qu’humanisée. ➡ Nutrition médicalisée plus qu’humanisée.
  
----- +3.4. Hygiène\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.4. Hygiène ===== + •    Protocoles d’hygiène\\ 
- + •    Lutte contre les infections\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Organisation des soins\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +Hygiène = respect du corps et de l’intimité.\\ 
- +Forces :\\ 
-Protocoles d’hygiène + •    Conformité réglementaire\\ 
- +Risques :\\ 
-  * + •    Standardisation\\ 
- + •    Temporalité imposée\\
-Lutte contre les infections +
- +
-  * +
- +
-Organisation des soins +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-Hygiène = respect du corps et de l’intimité. +
- +
-Forces : +
- +
-  * +
- +
-Conformité réglementaire +
- +
-Risques : +
- +
-  * +
- +
-Standardisation +
- +
-  * +
- +
-Temporalité imposée +
 ➡ Hygiène conforme mais peu individualisée. ➡ Hygiène conforme mais peu individualisée.
  
----- +3.5. Sécurité\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.5. Sécurité ===== + •    Gestion des risques (p.19) 920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA…
\\ 
- + •    Protocoles\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Signalement\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +La sécurité est centrale mais peut devenir envahissante.\\ 
- +Constat :\\ 
-Gestion des risques (p.19) + •    Culture du risque dominante\\ 
- + •    Sécurisation juridique prioritaire\\
-920710415_RP_EHPAD RESIDENCE LA… +
- +
-  * +
- +
-Protocoles +
- +
-  * +
- +
-Signalement +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-La sécurité est centrale mais peut devenir envahissante. +
- +
-Constat : +
- +
-  * +
- +
-Culture du risque dominante +
- +
-  * +
- +
-Sécurisation juridique prioritaire +
 ➡ Sécurité institutionnelle > sécurité ressentie. ➡ Sécurité institutionnelle > sécurité ressentie.
  
----- +3.6. Affection\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.6. Affection ===== + •    Peu d’éléments qualitatifs\\ 
- + •    Focus procédural\\ 
-==== Éléments du rapport ==== +Lecture Stevenson\\ 
- +L’affection est fondatrice en EHPAD\\ 
-  * +Les Organisations Bientraitante…\\ 
- +.\\ 
-Peu d’éléments qualitatifs +Constat :\\ 
- + •    Invisibilité dans le rapport\\ 
-  * + •    Non-outillage institutionnel\\ 
- +➡ Affection dépend fortement des individus.\\
-Focus procédural +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-L’affection est fondatrice en EHPAD +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-. +
- +
-Constat : +
- +
-  * +
- +
-Invisibilité dans le rapport +
- +
-  * +
- +
-Non-outillage institutionnel +
- +
-➡ Affection dépend fortement des individus. +
 Risque : fragilité structurelle. Risque : fragilité structurelle.
  
----- +3.7. Échange\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.7. Échange ===== + •    CVS\\ 
- + •    Livret d’accueil\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Instances formelles\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +Échange ≠ information.\\ 
- +Forces :\\ 
-CVS + •    Dispositifs réglementaires\\ 
- +Limites :\\ 
-  * + •    Peu d’espaces informels\\ 
- + •    Faible co-construction\\
-Livret d’accueil +
- +
-  * +
- +
-Instances formelles +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-Échange ≠ information. +
- +
-Forces : +
- +
-  * +
- +
-Dispositifs réglementaires +
- +
-Limites : +
- +
-  * +
- +
-Peu d’espaces informels +
- +
-  * +
- +
-Faible co-construction +
 ➡ Échange institutionnel formalisé. ➡ Échange institutionnel formalisé.
  
----- +3.8. Réflexion\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.8. Réflexion ===== + •    Projet d’établissement\\ 
- + •    Démarches qualité\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Évaluations\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +La réflexion suppose participation active\\ 
- +Les Organisations Bientraitante…\\ 
-Projet d’établissement +.\\ 
- +Constat :\\ 
-  * + •    Réflexion pilotée par la direction\\ 
- + •    Résidents peu impliqués\\
-Démarches qualité +
- +
-  * +
- +
-Évaluations +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-La réflexion suppose participation active +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-. +
- +
-Constat : +
- +
-  * +
- +
-Réflexion pilotée par la direction +
- +
-  * +
- +
-Résidents peu impliqués +
 ➡ Réflexion organisationnelle, peu existentielle. ➡ Réflexion organisationnelle, peu existentielle.
  
----- +3.9. Reconnaissance\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.9. Reconnaissance ===== + •    Individualisation administrative\\ 
- + •    Dossiers\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    PAP\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +Reconnaissance = identité sociale\\ 
- +Les Organisations Bientraitante…\\ 
-Individualisation administrative +.\\ 
- +Limites :\\ 
-  * + •    Reconnaissance formelle\\ 
- + •    Peu de valorisation biographique\\
-Dossiers +
- +
-  * +
- +
-PAP +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-Reconnaissance = identité sociale +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-. +
- +
-Limites : +
- +
-  * +
- +
-Reconnaissance formelle +
- +
-  * +
- +
-Peu de valorisation biographique +
 ➡ Risque d’objectivation des personnes. ➡ Risque d’objectivation des personnes.
  
----- +3.10. Cohérence\\ 
- +Éléments du rapport\\ 
-===== 3.10. Cohérence ===== + •    Multiples référentiels\\ 
- + •    Procédures\\ 
-==== Éléments du rapport ==== + •    Indicateurs\\ 
- +Lecture Stevenson\\ 
-  * +La cohérence pilote les autres besoins\\ 
- +Les Organisations Bientraitante…\\ 
-Multiples référentiels +.\\ 
- +Constat :\\ 
-  * + •    Décalage entre discours bientraitance / logique gestionnaire\\ 
- + •    Superposition normative\\
-Procédures +
- +
-  * +
- +
-Indicateurs +
- +
-==== Lecture Stevenson ==== +
- +
-La cohérence pilote les autres besoins +
- +
-Les Organisations Bientraitante… +
- +
-. +
- +
-Constat : +
- +
-  * +
- +
-Décalage entre discours bientraitance / logique gestionnaire +
- +
-  * +
- +
-Superposition normative +
 ➡ Cohérence fragile du point de vue du vécu. ➡ Cohérence fragile du point de vue du vécu.
  
----- +4. Synthèse transversale Stevenson\\ 
- +Besoin\\ 
-====== 4. Synthèse transversale Stevenson ====== +Niveau global\\ 
- +Commentaire\\ 
-^Besoin^Niveau global^Commentaire| +Mobilité\\ 
-|Mobilité|Moyen|Sécurisée mais peu stimulée| +Moyen\\ 
-|Adaptation|Moyen-faible|Institution dominante| +Sécurisée mais peu stimulée\\ 
-|Nutrition|Moyen|Sanitaire > plaisir| +Adaptation\\ 
-|Hygiène|Bon|Conforme| +Moyen-faible\\ 
-|Sécurité|Fort|Surpondérée| +Institution dominante\\ 
-|Affection|Faible|Non structurée| +Nutrition\\ 
-|Échange|Moyen|Formel| +Moyen\\ 
-|Réflexion|Moyen|Institutionnelle| +Sanitaire > plaisir\\ 
-|Reconnaissance|Moyen-faible|Administrative| +Hygiène\\ 
-|Cohérence|Fragile|Tensions normatives| +Bon\\ 
- +Conforme\\ 
----- +Sécurité\\ 
- +Fort\\ 
-====== 5. Diagnostic Stevenson global ====== +Surpondérée\\ 
- +Affection\\ 
-==== Profil de l’établissement ==== +Faible\\ 
- +Non structurée\\ 
-La Résidence La Chesnaye apparaît comme : +Échange\\ 
- +Moyen\\ 
-<blockquote> +Formel\\ 
- +Réflexion\\ 
-Un EHPAD juridiquement sécurisé, techniquement conforme, mais faiblement humanisé au plan systémique. +Moyen\\ 
- +Institutionnelle\\ 
-</blockquote> +Reconnaissance\\ 
- +Moyen-faible\\ 
-Il s’agit d’un établissement : +Administrative\\ 
- +Cohérence\\ 
-  * +Fragile\\ 
- +Tensions normatives
-solide sur le plan réglementaire, +
- +
-  * +
- +
-stable institutionnellement, +
- +
-  * +
- +
-mais à dominante gestionnaire. +
- +
----- +
- +
-==== Risque principal identifié ==== +
- +
-Selon Stevenson, le risque majeur est : +
- +
-<blockquote> +
- +
-une maltraitance organisationnelle douce, non intentionnelle, produite par la standardisation. +
- +
-</blockquote> +
- +
-Elle se manifeste par : +
- +
-  * +
- +
-affaiblissement progressif de l’autonomie vécue, +
- +
-  * +
- +
-retrait subjectif, +
- +
-  * +
- +
-désengagement relationnel. +
- +
----- +
- +
-====== 6. Leviers d’amélioration selon Stevenson ====== +
- +
-==== 6.1. Affection et reconnaissance ==== +
- +
-  * +
- +
-Formaliser une politique relationnelle +
- +
-  * +
- +
-Former à l’attention fine +
- +
-  * +
- +
-Valoriser les histoires de vie +
- +
-==== 6.2. Réflexion partagée ==== +
- +
-  * +
- +
-Ateliers éthiques résidents/proches/pros +
- +
-  * +
- +
-Groupes de parole +
- +
-  * +
- +
-Analyse des pratiques centrée besoins +
- +
-==== 6.3. Cohérence organisationnelle ==== +
- +
-  * +
- +
-Cartographie HAS / Stevenson +
- +
-  * +
- +
-Clarification des finalités +
- +
-  * +
- +
-Réduction des injonctions contradictoires +
- +
-==== 6.4. Adaptation environnementale ==== +
- +
-  * +
- +
-Personnalisation des espaces +
- +
-  * +
- +
-Modularité temporelle +
- +
-  * +
- +
-Souplesse des routines +
- +
----- +
- +
-====== 7. Conclusion générale ====== +
- +
-Au regard du Modèle de Stevenson, l’EHPAD La Chesnaye présente : +
- +
-✔ une bonne maîtrise réglementaire, \\ ✔ une sécurisation institutionnelle solide, \\ ✘ une faiblesse structurelle sur les besoins psychiques profonds. +
- +
-Il fonctionne prioritairement comme une **organisation protectrice**, et secondairement comme un **milieu de vie capacitant**. +
- +
-L’enjeu stratégique est donc de passer : +
- +
-<blockquote> +
- +
-d’un EHPAD conforme \\ à un EHPAD véritablement autonomisant. +
- +
-</blockquote> +
- +
----- +
- +
-Si vous le souhaitez, je peux maintenant : +
- +
-  * +
- +
-traduire cette analyse en **grille d’audit Stevenson/HAS opérationnelle**,+
  
-  *+5. Diagnostic Stevenson global\\ 
 +Profil de l’établissement\\ 
 +La Résidence La Chesnaye apparaît comme :\\ 
 +Un EHPAD juridiquement sécurisé, techniquement conforme, mais faiblement humanisé au plan systémique.\\ 
 +Il s’agit d’un établissement :\\ 
 + •    solide sur le plan réglementaire,\\ 
 + •    stable institutionnellement,\\ 
 + •    mais à dominante gestionnaire.
  
-proposer un **plan d’amélioration CPOM**,+Risque principal identifié\\ 
 +Selon Stevenson, le risque majeur est :\\ 
 +une maltraitance organisationnelle douce, non intentionnelle, produite par la standardisation.\\ 
 +Elle se manifeste par :\\ 
 + •    affaiblissement progressif de l’autonomie vécue,\\ 
 + •    retrait subjectif,\\ 
 + •    désengagement relationnel.
  
-  *+6. Leviers d’amélioration selon Stevenson\\ 
 +6.1. Affection et reconnaissance\\ 
 + •    Formaliser une politique relationnelle\\ 
 + •    Former à l’attention fine\\ 
 + •    Valoriser les histoires de vie\\ 
 +6.2. Réflexion partagée\\ 
 + •    Ateliers éthiques résidents/proches/pros\\ 
 + •    Groupes de parole\\ 
 + •    Analyse des pratiques centrée besoins\\ 
 +6.3. Cohérence organisationnelle\\ 
 + •    Cartographie HAS / Stevenson\\ 
 + •    Clarification des finalités\\ 
 + •    Réduction des injonctions contradictoires\\ 
 +6.4. Adaptation environnementale\\ 
 + •    Personnalisation des espaces\\ 
 + •    Modularité temporelle\\ 
 + •    Souplesse des routines
  
-ou formaliser une **note stratégique à destination de l’ARS / du gestionnaire**.+7. Conclusion générale\\ 
 +Au regard du Modèle de Stevenson, l’EHPAD La Chesnaye présente :\\ 
 +✔ une bonne maîtrise réglementaire,
✔ une sécurisation institutionnelle solide,
✘ une faiblesse structurelle sur les besoins psychiques profonds.\\ 
 +Il fonctionne prioritairement comme une organisation protectrice, et secondairement comme un milieu de vie capacitant.\\ 
 +L’enjeu stratégique est donc de passer :\\ 
 +d’un EHPAD conforme
à un EHPAD véritablement autonomisant.
  
 +Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\
 + •    traduire cette analyse en grille d’audit Stevenson/HAS opérationnelle,\\
 + •    proposer un plan d’amélioration CPOM,\\
 + •    ou formaliser une note stratégique à destination de l’ARS / du gestionnaire.\\
 Sources Sources
  
 Faire une analyse de l’EHPAD selon le modèle de Stevenson mais avec son site : https://residencelachesnaye.fr/ Faire une analyse de l’EHPAD selon le modèle de Stevenson mais avec son site : https://residencelachesnaye.fr/
  
-Voici une **analyse structurée de l’EHPAD Résidence La Chesnaye (Suresnes)**  selon le **Modèle de Stevenson**, en mobilisant les informations issues de son **site officiel**  //residencelachesnaye.fr//  et des fiches institutionnelles disponibles en ligne .+Voici une analyse structurée de l’EHPAD Résidence La Chesnaye (Suresnes) selon le Modèle de Stevenson, en mobilisant les informations issues de son site officiel residencelachesnaye.fr et des fiches institutionnelles disponibles en ligne .
  
-----+1. Cadrage de l’établissement\\ 
 +La Résidence La Chesnaye est un EHPAD public autonome situé à Suresnes (Hauts-de-Seine) avec une capacité de 100 places réparties sur cinq niveaux, ainsi qu’une Unité de Vie Protégée pour résidents désorientés et un Pôle d’Activités et de Soins Adaptés (PASA) . Le site présente un cadre de vie convivial et adapté, des espaces communs, un jardin thérapeutique et diverses animations .\\ 
 +Le projet d’établissement couvre la période 2024-2029 et met l’accent sur le respect, la bienveillance, la communication, l’engagement, ainsi que l’ancrage territorial et l’innovation sociale (création d’un tiers-lieu, culture positive de l’erreur) .\\ 
 +L’organisation interne comprend quatre pôles (administratif, soins, hôtelier, animation et vie sociale) avec une gouvernance associant instances consultatives telles que le Conseil de la Vie Sociale (CVS) et des commissions dédiées (menus, animations) .
  
-===== 1. Cadrage de l’établissement =====+2. Synthèse de l’analyse par besoins selon Stevenson\\ 
 +2.1. Mobilité\\ 
 +Le site met en avant des activités physiques adaptées, ateliers d’escrime ludiques, et des espaces extérieurs, suggérant une stimulation motrice au-delà de la simple maintenance .\\ 
 +Analyse Stevenson : ces activités favorisent la mobilité et la coordination, impliquant une démarche d’autonomisation plutôt que de simple sécurisation.
  
-La Résidence La Chesnaye est un **EHPAD public autonome**  situé à Suresnes (Hauts-de-Seine) avec une capacité de **100 places**  réparties sur cinq niveaux, ainsi qu’une **Unité de Vie Protégée**  pour résidents désorientés et un **Pôle d’Activités et de Soins Adaptés (PASA)**  . Le site présente un **cadre de vie convivial et adapté**, des **espaces communs**, un jardin thérapeutique et diverses animations .+2.2. Adaptation à l’environnement\\ 
 +Le bâtiment moderne (construit en 2008) et les espaces conçus pour l’hébergement et les services partagés montrent un environnement pensé pour la vie quotidienne .\\ 
 +Analyse Stevenson : l’environnement est structurellement adapté, mais la personnalisation des espaces à l’échelle de chaque résident reste peu documentée. Une adaptation optimale exige une flexibilité plus centrée sur les préférences individuelles.
  
-Le projet d’établissement couvre la période **2024-2029**  et met l’accent sur le **respect, la bienveillance, la communication, l’engagement**, ainsi que l’**ancrage territorial**  et l’innovation sociale (création d’un tiers-lieu, culture positive de l’erreur) .+2.3. Nutrition\\ 
 +Le site précise que la cuisine est centrale et quotidienne, avec des repas « adaptés aux envies et besoins » .\\ 
 +Analyse Stevenson : une organisation de la nutrition qui intègre les préférences et les besoins, au-delà de la seule sécurité sanitaire, contribue à la dignité et à la qualité de vie.
  
-L’organisation interne comprend quatre pôles (administratif, soins, hôtelier, animation et vie sociale) avec une gouvernance associant instances consultatives telles que le **Conseil de la Vie Sociale (CVS)**  et des commissions dédiées (menus, animations) .+2.4. Hygiène\\ 
 +La présence d’une balnéothérapie, d’un espace Snoezelen et d’équipements spécialisés indique une attention portée à l’hygiène corporelle et au confort sensoriel .\\ 
 +Analyse Stevenson : l’établissement combine respect des normes et approche centrée sur le bien-être, renforçant le sentiment de confort corporel.
  
-----+2.5. Sécurité\\ 
 +L’établissement est structuré et conforme aux exigences institutionnelles. Le projet mentionne explicitement des objectifs en matière de qualité des prestations et de gestion des risques .\\ 
 +Analyse Stevenson : la sécurité est intégrée sans être présentée comme envahissante, ce qui est favorable au sentiment de protection ressentie plutôt qu’à une contrainte normative perçue.
  
-===== 2. Synthèse de l’analyse par besoins selon Stevenson =====+2.6. Affection\\ 
 +Le site présente des activités sociales variées (ateliers floraux, médiation animale, animations collectives) .\\ 
 +Analyse Stevenson : ces dispositifs favorisent l’affection et les liens interpersonnels, éléments essentiels du sentiment d’être reconnu et épaulé.
  
-==== 2.1.   Mobilité   ====+2.7. Échange\\ 
 +Le fonctionnement du CVS et les réunions thématiques ou actualités mensuelles avec participation des résidents témoignent d’une volonté d’écoute et de dialogue .\\ 
 +Analyse Stevenson : cela va au-delà de l’information formelle ; il existe des espaces de co-construction de la vie collective, ce qui renforce la participation sociale.
  
-Le site met en avant des **activités physiques adaptées, ateliers d’escrime ludiques**, et des espaces extérieurs, suggérant une stimulation motrice au-delà de la simple maintenance .+2.8. Réflexion\\ 
 +Le projet d’établissement 2024-2029 se veut un outil partagé de conduite et d’évaluation des actions .\\ 
 +Analyse Stevenson : la gouvernance inclusive et l’intégration d’instances consultatives indiquent une réflexion active et partagée, au-delà d’une réflexion purement administrative.
  
-**Analyse Stevenson :**  ces activités favorisent la **mobilité et la coordination**, impliquant une démarche d’autonomisation plutôt que de simple sécurisation.+2.9. Reconnaissance\\ 
 +La personnalisation des repas, les activités diversifiées, et l’existence de commissions participatives encouragent la reconnaissance des préférences et des compétences individuelles .\\ 
 +Analyse Stevenson : ces éléments indiquent une prise en compte de l’identité des résidents au-delà de leurs seules dépendances.
  
-----+2.10. Cohérence\\ 
 +La structure du projet, les valeurs affichées, et l’articulation des pôles créent une direction cohérente de l’établissement volontairement orientée vers la bienveillance, la communication et l’engagement .\\ 
 +Analyse Stevenson : la cohérence entre vision, organisation et pratiques est explicitement recherchée, ce qui est favorable à un sentiment d’autonomie continûment renforcé.
  
-==== 2.2.   Adaptation à l’environnement   ====+3. Diagnostic global selon Stevenson\\ 
 +Points forts\\ 
 + •    Approche personnalisée de l’accompagnement (nutrition, soins, activités)\\ 
 + •    Multiplicité d’espaces de participation et de dialogue\\ 
 + •    Projets innovants ancrés dans la vie sociale\\ 
 + •    Alignement de la gouvernance avec les valeurs de bientraitance et d’autonomie\\ 
 +Forces contextuelles\\ 
 + •    Mix équilibré entre sécurité et bien-être\\ 
 + •    Activités stimulantes sur les plans physique, cognitif et social\\ 
 + •    Instances structurées d’échange avec les résidents\\ 
 +Axes d’approfondissement\\ 
 + •    Renforcer les modalités de personnalisation des espaces de vie\\ 
 + •    Documenter et systématiser l’intégration des retours des résidents dans l’organisation quotidienne
  
-Le bâtiment moderne (construit en 2008) et les **espaces conçus pour l’hébergement et les services partagés**  montrent un environnement pensé pour la vie quotidienne .+4. Conclusion\\ 
 +Au regard du Modèle de Stevenson, la Résidence La Chesnaye présente un profil de bientraitance organisationnelle solide, intégrant des dimensions affectives, interactives, réflexives et de reconnaissance individuelle, tout en maintenant une sécurité appropriée. Son projet d’établissement et ses dispositifs participatifs favorisent une culture d’autonomie vécue, ce qui en fait un établissement orienté vers un accompagnement humaniste et capacitant.
  
-**Analyse Stevenson :**  l’environnement est //structurellement adapté//, mais la personnalisation des espaces à l’échelle de chaque résident reste peu documentée. Une adaptation optimale exige une flexibilité plus centrée sur les préférences individuelles. +Si vous souhaitez, je peux traduire cette analyse en grille d’audit structurée par besoins Stevenson ou proposer des recommandations opérationnelles concrètes.
- +
----- +
- +
-==== 2.3.   Nutrition   ==== +
- +
-Le site précise que la cuisine est **centrale et quotidienne**, avec des repas « adaptés aux envies et besoins » . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  une organisation de la nutrition qui intègre les préférences et les besoins, au-delà de la seule sécurité sanitaire, contribue à la dignité et à la qualité de vie. +
- +
----- +
- +
-==== 2.4.   Hygiène   ==== +
- +
-La présence d’une **balnéothérapie, d’un espace Snoezelen et d’équipements spécialisés**  indique une attention portée à l’hygiène corporelle et au confort sensoriel . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  l’établissement combine respect des normes et approche centrée sur le bien-être, renforçant le **sentiment de confort corporel**. +
- +
----- +
- +
-==== 2.5.   Sécurité   ==== +
- +
-L’établissement est structuré et conforme aux exigences institutionnelles. Le projet mentionne explicitement des objectifs en matière de qualité des prestations et de gestion des risques . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  la sécurité est intégrée sans être présentée comme envahissante, ce qui est favorable au **sentiment de protection ressentie**  plutôt qu’à une contrainte normative perçue. +
- +
----- +
- +
-==== 2.6.   Affection   ==== +
- +
-Le site présente des **activités sociales variées**  (ateliers floraux, médiation animale, animations collectives) . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  ces dispositifs favorisent l’**affection et les liens interpersonnels**, éléments essentiels du sentiment d’être reconnu et épaulé. +
- +
----- +
- +
-==== 2.7.   Échange   ==== +
- +
-Le fonctionnement du CVS et les **réunions thématiques ou actualités mensuelles avec participation des résidents**  témoignent d’une volonté d’écoute et de dialogue . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  cela va au-delà de l’information formelle ; il existe des espaces de co-construction de la vie collective, ce qui renforce la **participation sociale**. +
- +
----- +
- +
-==== 2.8.   Réflexion   ==== +
- +
-Le **projet d’établissement 2024-2029**  se veut un outil partagé de conduite et d’évaluation des actions . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  la gouvernance inclusive et l’intégration d’instances consultatives indiquent une **réflexion active et partagée**, au-delà d’une réflexion purement administrative. +
- +
----- +
- +
-==== 2.9.   Reconnaissance   ==== +
- +
-La personnalisation des repas, les activités diversifiées, et l’existence de commissions participatives encouragent la **reconnaissance des préférences et des compétences individuelles**  . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  ces éléments indiquent une prise en compte de l’identité des résidents au-delà de leurs seules dépendances. +
- +
----- +
- +
-==== 2.10.   Cohérence   ==== +
- +
-La **structure du projet, les valeurs affichées, et l’articulation des pôles**  créent une direction cohérente de l’établissement volontairement orientée vers la **bienveillance, la communication et l’engagement**  . +
- +
-**Analyse Stevenson :**  la cohérence entre vision, organisation et pratiques est explicitement recherchée, ce qui est favorable à un sentiment d’autonomie continûment renforcé. +
- +
----- +
- +
-===== 3. Diagnostic global selon Stevenson ===== +
- +
-====   Points forts   ==== +
- +
-  * +
- +
-Approche personnalisée de l’accompagnement (nutrition, soins, activités) +
- +
-  * +
- +
-Multiplicité d’espaces de **participation et de dialogue** +
-  * +
- +
-Projets innovants ancrés dans la vie sociale +
- +
-  * +
- +
-Alignement de la gouvernance avec les valeurs de bientraitance et d’autonomie +
- +
-====   Forces contextuelles   ==== +
- +
-  * +
- +
-Mix équilibré entre sécurité et bien-être +
- +
-  * +
- +
-Activités stimulantes sur les plans physique, cognitif et social +
- +
-  * +
- +
-Instances structurées d’échange avec les résidents +
- +
-====   Axes d’approfondissement   ==== +
- +
-  * +
- +
-Renforcer les modalités de personnalisation des espaces de vie +
- +
-  * +
- +
-Documenter et systématiser l’intégration des retours des résidents dans l’organisation quotidienne +
- +
----- +
- +
-===== 4. Conclusion ===== +
- +
-Au regard du **Modèle de Stevenson**, la **Résidence La Chesnaye**  présente un **profil de bientraitance organisationnelle solide**, intégrant des dimensions affectives, interactives, réflexives et de reconnaissance individuelle, tout en maintenant une sécurité appropriée. Son projet d’établissement et ses dispositifs participatifs favorisent une **culture d’autonomie vécue**, ce qui en fait un établissement orienté vers un **accompagnement humaniste et capacitant**. +
- +
----- +
- +
-Si vous souhaitez, je peux traduire cette analyse en **grille d’audit structurée par besoins Stevenson**  ou proposer des **recommandations opérationnelles concrètes**.+
  
 proposer des recommandations opérationnelles concrètes. proposer des recommandations opérationnelles concrètes.
  
-Voici une **proposition de recommandations opérationnelles concrètes**  pour l’EHPAD //Résidence La Chesnaye//, formulées à partir du **Modèle de Stevenson**  et orientées vers une mise en œuvre directement mobilisable dans le pilotage, le management et les pratiques quotidiennes.+Voici une proposition de recommandations opérationnelles concrètes pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye, formulées à partir du Modèle de Stevenson et orientées vers une mise en œuvre directement mobilisable dans le pilotage, le management et les pratiques quotidiennes.
  
-----+1. Principe directeur\\ 
 +Objectif stratégique :\\ 
 +Passer d’une bientraitance « déclarative » à une bientraitance « systémique mesurable ».\\ 
 +Cela suppose d’inscrire les besoins fondamentaux dans :\\ 
 + •    l’organisation,\\ 
 + •    les outils,\\ 
 + •    les pratiques,\\ 
 + •    l’évaluation interne.
  
-====== 1. Principe directeur ======+2. Recommandations par besoin fondamental
  
-Objectif stratégique :+2.1. Mobilité\\ 
 +Objectif : passer de la prévention des chutes à la promotion des capacités.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Mettre en place un parcours mobilité individualisé :\\ 
 + ◦    intégré au PAP,\\ 
 + ◦    révisé tous les 6 mois,\\ 
 + ◦    co-construit soignant/résident/famille.\\ 
 + 2    Créer des micro-espaces de mouvement :\\ 
 + ◦    barres d’appui ludiques,\\ 
 + ◦    coins d’étirement,\\ 
 + ◦    mobilier favorisant le lever autonome.\\ 
 + 3    Former les équipes à l’aide motrice non substitutive.\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    % de résidents avec projet moteur personnalisé actif.
  
-<blockquote>+2.2. Adaptation à l’environnement\\ 
 +Objectif : adapter l’institution aux personnes, non l’inverse.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Mettre en œuvre un diagnostic d’habitabilité par résident :\\ 
 + ◦    lumière,\\ 
 + ◦    bruit,\\ 
 + ◦    repérage,\\ 
 + ◦    circulation.\\ 
 + 2    Déployer un budget annuel de personnalisation (symbolique mais réel).\\ 
 + 3    Créer un « comité cadre de vie » incluant résidents.\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Nombre d’aménagements issus de demandes résidents.
  
-Passer d’une bientraitance « déclarative » à une bientraitance « systémique mesurable ».+2.3. Nutrition\\ 
 +Objectif : transformer le repas en expérience sociale et identitaire.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Instaurer un carnet alimentaire biographique :\\ 
 + ◦    plats d’enfance,\\ 
 + ◦    habitudes culturelles,\\ 
 + ◦    interdits personnels.\\ 
 + 2    Organiser mensuellement un repas à thème co-construit.\\ 
 + 3    Former au « temps relationnel du repas ».\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Taux de satisfaction repas (qualitatif).
  
-</blockquote>+2.4. Hygiène\\ 
 +Objectif : préserver intimité, temporalité et consentement.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Créer un protocole du consentement quotidien (toilette, soins).\\ 
 + 2    Mettre en place des plages horaires choisies.\\ 
 + 3    Former à l’approche sensorielle positive.\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Nombre de refus respectés sans tension.
  
-Cela suppose d’inscrire les besoins fondamentaux dans :+2.5. Sécurité\\ 
 +Objectif : passer d’une sécurité juridique à une sécurité ressentie.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Mettre en place des revues éthiques de risques trimestrielles.\\ 
 + 2    Associer résidents aux analyses d’incidents non graves.\\ 
 + 3    Formaliser une « charte liberté/sécurité ».\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Nombre de restrictions levées après réévaluation.
  
-  *+2.6. Affection\\ 
 +Objectif : rendre visible et soutenable la relation.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Créer un référent relationnel stable par résident.\\ 
 + 2    Intégrer le temps relationnel dans les plannings.\\ 
 + 3    Déployer des ateliers « relation juste ».\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Stabilité des référents.
  
-l’organisation,+2.7. Échange\\ 
 +Objectif : faire passer la parole du registre consultatif au registre décisionnel.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Mettre en place des mini-forums mensuels.\\ 
 + 2    Créer un registre « propositions-réponses ».\\ 
 + 3    Former à l’animation participative.\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    % de propositions mises en œuvre.
  
-  *+2.8. Réflexion\\ 
 +Objectif : soutenir l’élaboration de sens chez les résidents.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Créer des ateliers de parole existentielle.\\ 
 + 2    Développer des groupes mémoire/biographie.\\ 
 + 3    Former les équipes à l’écoute narrative.\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Nombre de séances/an.
  
-les outils,+2.9. Reconnaissance\\ 
 +Objectif : valoriser les identités et les compétences résiduelles.\\ 
 +Actions proposées\\ 
 + 1    Créer un portfolio de vie par résident.\\ 
 + 2    Organiser des « temps talents ».\\ 
 + 3    Valoriser les contributions quotidiennes.\\ 
 +Indicateur\\ 
 + •    Nombre de valorisations formalisées.
  
-  * +2.10. Cohérence\\ 
- +Objectif : aligner discours, pratiques et pilotage.\\ 
-les pratiques, +Actions proposées\\ 
- + 1    Élaborer une cartographie HAS / Stevenson locale.\\ 
-  * + 2    Mettre en place un comité éthique transversal.\\ 
- + 3    Créer un tableau de bord « besoins ».\\ 
-l’évaluation interne. +Indicateur\\ 
- + •    Écarts identifiés/résolus.
----- +
- +
-====== 2. Recommandations par besoin fondamental ====== +
- +
----- +
- +
-===== 2.1. Mobilité ===== +
- +
-**Objectif : passer de la prévention des chutes à la promotion des capacités.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Mettre en place un **parcours mobilité individualisé**  : +
- +
-      * +
- +
-intégré au PAP, +
- +
-      * +
- +
-révisé tous les 6 mois, +
- +
-      * +
- +
-co-construit soignant/résident/famille. +
- +
-  - +
- +
-Créer des **micro-espaces de mouvement**  : +
- +
-      * +
- +
-barres d’appui ludiques, +
- +
-      * +
- +
-coins d’étirement, +
- +
-      * +
- +
-mobilier favorisant le lever autonome. +
- +
-  - +
- +
-Former les équipes à l’**aide motrice non substitutive**. +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-% de résidents avec projet moteur personnalisé actif. +
- +
----- +
- +
-===== 2.2. Adaptation à l’environnement ===== +
- +
-**Objectif : adapter l’institution aux personnes, non l’inverse.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Mettre en œuvre un **diagnostic d’habitabilité par résident**  : +
- +
-      * +
- +
-lumière, +
- +
-      * +
- +
-bruit, +
- +
-      * +
- +
-repérage, +
- +
-      * +
- +
-circulation. +
- +
-  - +
- +
-Déployer un **budget annuel de personnalisation**  (symbolique mais réel). +
- +
-  - +
- +
-Créer un « comité cadre de vie » incluant résidents. +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Nombre d’aménagements issus de demandes résidents. +
- +
----- +
- +
-===== 2.3. Nutrition ===== +
- +
-**Objectif : transformer le repas en expérience sociale et identitaire.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Instaurer un **carnet alimentaire biographique**  : +
- +
-      * +
- +
-plats d’enfance, +
- +
-      * +
- +
-habitudes culturelles, +
- +
-      * +
- +
-interdits personnels. +
- +
-  - +
- +
-Organiser mensuellement un **repas à thème co-construit**. +
- +
-  - +
- +
-Former au « temps relationnel du repas ». +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Taux de satisfaction repas (qualitatif). +
- +
----- +
- +
-===== 2.4. Hygiène ===== +
- +
-**Objectif : préserver intimité, temporalité et consentement.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Créer un **protocole du consentement quotidien**  (toilette, soins). +
- +
-  - +
- +
-Mettre en place des plages horaires choisies. +
- +
-  - +
- +
-Former à l’approche sensorielle positive. +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Nombre de refus respectés sans tension. +
- +
----- +
- +
-===== 2.5. Sécurité ===== +
- +
-**Objectif : passer d’une sécurité juridique à une sécurité ressentie.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Mettre en place des **revues éthiques de risques**  trimestrielles. +
- +
-  - +
- +
-Associer résidents aux analyses d’incidents non graves. +
- +
-  - +
- +
-Formaliser une « charte liberté/sécurité ». +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Nombre de restrictions levées après réévaluation. +
- +
----- +
- +
-===== 2.6. Affection ===== +
- +
-**Objectif : rendre visible et soutenable la relation.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Créer un **référent relationnel stable**  par résident. +
- +
-  - +
- +
-Intégrer le temps relationnel dans les plannings. +
- +
-  - +
- +
-Déployer des ateliers « relation juste ». +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Stabilité des référents. +
- +
----- +
- +
-===== 2.7. Échange ===== +
- +
-**Objectif : faire passer la parole du registre consultatif au registre décisionnel.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Mettre en place des **mini-forums mensuels**. +
- +
-  - +
- +
-Créer un registre « propositions-réponses ». +
- +
-  - +
- +
-Former à l’animation participative. +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-% de propositions mises en œuvre. +
- +
----- +
- +
-===== 2.8. Réflexion ===== +
- +
-**Objectif : soutenir l’élaboration de sens chez les résidents.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Créer des **ateliers de parole existentielle**. +
- +
-  - +
- +
-Développer des groupes mémoire/biographie. +
- +
-  - +
- +
-Former les équipes à l’écoute narrative. +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Nombre de séances/an. +
- +
----- +
- +
-===== 2.9. Reconnaissance ===== +
- +
-**Objectif : valoriser les identités et les compétences résiduelles.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Créer un **portfolio de vie**  par résident. +
- +
-  - +
- +
-Organiser des « temps talents ». +
- +
-  - +
- +
-Valoriser les contributions quotidiennes. +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Nombre de valorisations formalisées. +
- +
----- +
- +
-===== 2.10. Cohérence ===== +
- +
-**Objectif : aligner discours, pratiques et pilotage.** +
- +
-==== Actions proposées ==== +
- +
-  - +
- +
-Élaborer une **cartographie HAS / Stevenson locale**. +
- +
-  - +
- +
-Mettre en place un comité éthique transversal. +
- +
-  - +
- +
-Créer un tableau de bord « besoins ». +
- +
-==== Indicateur ==== +
- +
-  * +
- +
-Écarts identifiés/résolus. +
- +
----- +
- +
-====== 3. Dispositif organisationnel recommandé ====== +
- +
-===== 3.1. Création d’un « Programme Autonomie Stevenson » ===== +
- +
-Piloté par la direction, il comprend : +
- +
-  * +
- +
-Référent Stevenson +
- +
-  * +
- +
-Groupe pluridisciplinaire +
- +
-  * +
- +
-Représentants CVS +
- +
-  * +
- +
-Familles volontaires+
  
 +3. Dispositif organisationnel recommandé\\
 +3.1. Création d’un « Programme Autonomie Stevenson »\\
 +Piloté par la direction, il comprend :\\
 + •    Référent Stevenson\\
 + •    Groupe pluridisciplinaire\\
 + •    Représentants CVS\\
 + •    Familles volontaires\\
 Réunion trimestrielle. Réunion trimestrielle.
  
-----+3.2. Outils structurants\\ 
 +Outil\\ 
 +Finalité\\ 
 +Grille besoins\\ 
 +Diagnostic\\ 
 +Carnet biographique\\ 
 +Individualisation\\ 
 +Tableau autonomie\\ 
 +Pilotage\\ 
 +Journal relationnel\\ 
 +Suivi affectif\\ 
 +Registre participation\\ 
 +Démocratie interne
  
-===== 3.2. Outils structurants =====+4. Feuille de route recommandée (18 mois)\\ 
 +Phase 1 (0–6 mois)\\ 
 + •    Formation Stevenson\\ 
 + •    Diagnostic initial\\ 
 + •    Création outils\\ 
 +Phase 2 (6–12 mois)\\ 
 + •    Expérimentation ciblée\\ 
 + •    Ajustements\\ 
 + •    Premiers indicateurs\\ 
 +Phase 3 (12–18 mois)\\ 
 + •    Généralisation\\ 
 + •    Évaluation\\ 
 + •    Intégration CPOM
  
-^Outil^Finalité| +5. Bénéfices attendus\\ 
-|Grille besoins|Diagnostic| +Pour les résidents\\ 
-|Carnet biographique|Individualisation| + •    Autonomie vécue renforcée\\ 
-|Tableau autonomie|Pilotage| + •    Réduction du retrait\\ 
-|Journal relationnel|Suivi affectif| + •    Meilleur bien-être subjectif\\ 
-|Registre participation|Démocratie interne| +Pour les équipes\\ 
- + •    Sens du travail renforcé\\ 
----- + •    Réduction de l’usure\\ 
- + •    Meilleure coopération\\ 
-====== 4. Feuille de route recommandée (18 mois) ====== +Pour l’institution\\ 
- + •    Différenciation qualitative\\ 
-==== Phase 1 (0–6 mois) ==== + •    Robustesse évaluative\\ 
- + •    Dialogue facilité avec ARS
-  * +
- +
-Formation Stevenson +
- +
-  * +
- +
-Diagnostic initial +
- +
-  * +
- +
-Création outils +
- +
-==== Phase 2 (6–12 mois) ==== +
- +
-  * +
- +
-Expérimentation ciblée +
- +
-  * +
- +
-Ajustements +
- +
-  * +
- +
-Premiers indicateurs +
- +
-==== Phase 3 (12–18 mois) ==== +
- +
-  * +
- +
-Généralisation +
- +
-  * +
- +
-Évaluation +
- +
-  * +
- +
-Intégration CPOM +
- +
----- +
- +
-====== 5. Bénéfices attendus ====== +
- +
-==== Pour les résidents ==== +
- +
-  * +
- +
-Autonomie vécue renforcée +
- +
-  * +
- +
-Réduction du retrait +
- +
-  * +
- +
-Meilleur bien-être subjectif +
- +
-==== Pour les équipes ==== +
- +
-  * +
- +
-Sens du travail renforcé +
- +
-  * +
- +
-Réduction de l’usure +
- +
-  * +
- +
-Meilleure coopération +
- +
-==== Pour l’institution ==== +
- +
-  * +
- +
-Différenciation qualitative +
- +
-  * +
- +
-Robustesse évaluative +
- +
-  * +
- +
-Dialogue facilité avec ARS +
- +
----- +
- +
-====== 6. Conclusion stratégique ====== +
- +
-Ces recommandations visent à faire de La Chesnaye : +
- +
-<blockquote> +
- +
-un établissement « réflexif-capacitant », \\ et non uniquement « protecteur-conforme ». +
- +
-</blockquote>+
  
 +6. Conclusion stratégique\\
 +Ces recommandations visent à faire de La Chesnaye :\\
 +un établissement « réflexif-capacitant »,
et non uniquement « protecteur-conforme ».\\
 Elles permettent une traduction concrète du Modèle de Stevenson dans le pilotage quotidien, sans alourdir excessivement les procédures, mais en renforçant la qualité vécue. Elles permettent une traduction concrète du Modèle de Stevenson dans le pilotage quotidien, sans alourdir excessivement les procédures, mais en renforçant la qualité vécue.
  
----- +Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ 
- + •    formaliser ces propositions en plan d’action CPOM,\\ 
-Si vous le souhaitez, je peux maintenant : + •    les décliner en grille d’audit interne,\\ 
- + •    ou produire un document prêt pour un comité de direction / ARS.
-  * +
- +
-formaliser ces propositions en **plan d’action CPOM**, +
- +
-  * +
- +
-les décliner en **grille d’audit interne**, +
- +
-  * +
- +
-ou produire un **document prêt pour un comité de direction / ARS**.+
  
 Proposer un plan d’amélioration CPOM, Proposer un plan d’amélioration CPOM,
  
-Voici une **proposition structurée de Plan d’Amélioration CPOM**  pour l’EHPAD //Résidence La Chesnaye//, fondée sur le **Modèle de Stevenson**, articulable avec les exigences ARS / Conseil départemental et directement intégrable dans un dialogue de gestion.+Voici une proposition structurée de Plan d’Amélioration CPOM pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye, fondée sur le Modèle de Stevenson, articulable avec les exigences ARS / Conseil départemental et directement intégrable dans un dialogue de gestion.
  
-----+PLAN D’AMÉLIORATION CPOM\\ 
 +EHPAD Résidence La Chesnaye – Approche Stevenson (2026–2029)
  
-====== PLAN D’AMÉLIORATION CPOM ======+1. Finalité stratégique du plan\\ 
 +Objectif général\\ 
 +Renforcer durablement :\\ 
 +le sentiment d’autonomie vécue des résidents
par la structuration organisationnelle des dix besoins fondamentaux.\\ 
 +Ce plan vise à :\\ 
 + •    consolider la conformité réglementaire,\\ 
 + •    améliorer la qualité perçue,\\ 
 + •    objectiver la bientraitance,\\ 
 + •    réduire les risques organisationnels.
  
-**EHPAD Résidence La Chesnaye – Approche Stevenson (2026–2029)**+2. Axes stratégiques CPOM\\ 
 +Axe\\ 
 +Intitulé\\ 
 +Logique Stevenson\\ 
 +Axe 1\\ 
 +Autonomie et personnalisation\\ 
 +Besoins physiques\\ 
 +Axe 2\\ 
 +Qualité relationnelle\\ 
 +Besoins psychiques\\ 
 +Axe 3\\ 
 +Participation et démocratie\\ 
 +Échange / Réflexion\\ 
 +Axe 4\\ 
 +Organisation apprenante\\ 
 +Cohérence\\ 
 +Axe 5\\ 
 +Pilotage et évaluation\\ 
 +Régulation
  
-----+AXE 1 – AUTONOMIE ET PERSONNALISATION\\ 
 +Objectif opérationnel 1.1\\ 
 +Déployer une individualisation effective des parcours.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Création carnet biographique\\ 
 +IDEC\\ 
 +T2 2026\\ 
 +80% dossiers\\ 
 +Projet mobilité individualisé\\ 
 +Kiné\\ 
 +T3 2026\\ 
 +75% résidents\\ 
 +Diagnostic habitabilité\\ 
 +Ergothérapeute\\ 
 +T4 2026\\ 
 +100% chambres
  
-===== 1. Finalité stratégique du plan =====+Objectif opérationnel 1.2\\ 
 +Humaniser les temps clés (repas, toilette, lever).\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Protocoles souples horaires\\ 
 +Direction soins\\ 
 +T2 2027\\ 
 +-20% refus\\ 
 +Repas participatifs\\ 
 +Responsable hôtelier\\ 
 +T1 2027\\ 
 +6/an
  
-==== Objectif général ====+AXE 2 – QUALITÉ RELATIONNELLE\\ 
 +Objectif opérationnel 2.1\\ 
 +Stabiliser les relations soignant-résident.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Référent relationnel\\ 
 +Cadre\\ 
 +T1 2026\\ 
 +90% résidents\\ 
 +Ajustement plannings\\ 
 +DRH\\ 
 +T2 2026\\ 
 +Turnover ↓
  
-Renforcer durablement :+Objectif opérationnel 2.2\\ 
 +Structurer la bientraitance affective.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Formation relation juste\\ 
 +RH\\ 
 +T3 2026\\ 
 +100% AS\\ 
 +Journal relationnel\\ 
 +Psychologue\\ 
 +T4 2026\\ 
 +70% dossiers
  
-<blockquote>+AXE 3 – PARTICIPATION ET DÉMOCRATIE\\ 
 +Objectif opérationnel 3.1\\ 
 +Renforcer le pouvoir d’agir des résidents.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Forums mensuels\\ 
 +Animatrice\\ 
 +T1 2026\\ 
 +10/an\\ 
 +Registre décisions\\ 
 +Direction\\ 
 +T2 2026\\ 
 +Traçabilité
  
-le **sentiment d’autonomie vécue des résidents** \\ par la structuration organisationnelle des dix besoins fondamentaux.+Objectif opérationnel 3.2\\ 
 +Co-construction avec familles.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Cafés familles\\ 
 +Psychologue\\ 
 +T2 2027\\ 
 +4/an\\ 
 +Comité proches\\ 
 +Direction\\ 
 +T3 2027\\ 
 +Installé
  
-</blockquote>+AXE 4 – ORGANISATION APPRENANTE\\ 
 +Objectif opérationnel 4.1\\ 
 +Installer une culture réflexive.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Groupes pratiques\\ 
 +IDEC\\ 
 +T2 2026\\ 
 +6/an\\ 
 +Ateliers éthiques\\ 
 +Direction\\ 
 +T1 2027\\ 
 +3/an
  
-Ce plan vise à :+Objectif opérationnel 4.2\\ 
 +Capitaliser les savoirs.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Base retours terrain\\ 
 +QSE\\ 
 +T3 2026\\ 
 +Opérationnelle\\ 
 +Tutorats\\ 
 +DRH\\ 
 +T4 2026\\ 
 +10 binômes
  
-  *+AXE 5 – PILOTAGE ET ÉVALUATION\\ 
 +Objectif opérationnel 5.1\\ 
 +Objectiver la bientraitance.\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Grille HAS/Stevenson\\ 
 +Qualité\\ 
 +T1 2026\\ 
 +Validée\\ 
 +Audit annuel interne\\ 
 +Direction\\ 
 +Annuel\\ 
 +Rapport
  
-consolider la conformité réglementaire, +Objectif opérationnel 5.2\\ 
- +Renforcer le dialogue de gestion.\\ 
-  * +Action\\ 
- +Responsable\\ 
-améliorer la qualité perçue, +Échéance\\ 
- +Indicateur\\ 
-  * +Tableau autonomie\\ 
- +Direction\\ 
-objectiver la bientraitance, +T2 2026\\ 
- +Trimestriel\\ 
-  * +Revues ARS/CD\\ 
- +Direction\\ 
-réduire les risques organisationnels. +Annuel\\ 
- +CR signés
----- +
- +
-===== 2. Axes stratégiques CPOM ===== +
- +
-^Axe^Intitulé^Logique Stevenson| +
-|Axe 1|Autonomie et personnalisation|Besoins physiques| +
-|Axe 2|Qualité relationnelle|Besoins psychiques| +
-|Axe 3|Participation et démocratie|Échange / Réflexion| +
-|Axe 4|Organisation apprenante|Cohérence| +
-|Axe 5|Pilotage et évaluation|Régulation| +
- +
----- +
- +
-====== AXE 1 – AUTONOMIE ET PERSONNALISATION ====== +
- +
-==== Objectif opérationnel 1.1 ==== +
- +
-Déployer une individualisation effective des parcours. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Création carnet biographique|IDEC|T2 2026|80% dossiers| +
-|Projet mobilité individualisé|Kiné|T3 2026|75% résidents| +
-|Diagnostic habitabilité|Ergothérapeute|T4 2026|100% chambres| +
- +
----- +
- +
-==== Objectif opérationnel 1.2 ==== +
- +
-Humaniser les temps clés (repas, toilette, lever). +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Protocoles souples horaires|Direction soins|T2 2027|-20% refus| +
-|Repas participatifs|Responsable hôtelier|T1 2027|6/an| +
- +
----- +
- +
-====== AXE 2 – QUALITÉ RELATIONNELLE ====== +
- +
-==== Objectif opérationnel 2.1 ==== +
- +
-Stabiliser les relations soignant-résident. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Référent relationnel|Cadre|T1 2026|90% résidents| +
-|Ajustement plannings|DRH|T2 2026|Turnover ↓| +
- +
----- +
- +
-==== Objectif opérationnel 2.2 ==== +
- +
-Structurer la bientraitance affective. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Formation relation juste|RH|T3 2026|100% AS| +
-|Journal relationnel|Psychologue|T4 2026|70% dossiers| +
- +
----- +
- +
-====== AXE 3 – PARTICIPATION ET DÉMOCRATIE ====== +
- +
-==== Objectif opérationnel 3.1 ==== +
- +
-Renforcer le pouvoir d’agir des résidents. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Forums mensuels|Animatrice|T1 2026|10/an| +
-|Registre décisions|Direction|T2 2026|Traçabilité| +
- +
----- +
- +
-==== Objectif opérationnel 3.2 ==== +
- +
-Co-construction avec familles. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Cafés familles|Psychologue|T2 2027|4/an| +
-|Comité proches|Direction|T3 2027|Installé| +
- +
----- +
- +
-====== AXE 4 – ORGANISATION APPRENANTE ====== +
- +
-==== Objectif opérationnel 4.1 ==== +
- +
-Installer une culture réflexive. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Groupes pratiques|IDEC|T2 2026|6/an| +
-|Ateliers éthiques|Direction|T1 2027|3/an| +
- +
----- +
- +
-==== Objectif opérationnel 4.2 ==== +
- +
-Capitaliser les savoirs. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Base retours terrain|QSE|T3 2026|Opérationnelle| +
-|Tutorats|DRH|T4 2026|10 binômes| +
- +
----- +
- +
-====== AXE 5 – PILOTAGE ET ÉVALUATION ====== +
- +
-==== Objectif opérationnel 5.1 ==== +
- +
-Objectiver la bientraitance. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Grille HAS/Stevenson|Qualité|T1 2026|Validée| +
-|Audit annuel interne|Direction|Annuel|Rapport| +
- +
----- +
- +
-==== Objectif opérationnel 5.2 ==== +
- +
-Renforcer le dialogue de gestion. +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Tableau autonomie|Direction|T2 2026|Trimestriel| +
-|Revues ARS/CD|Direction|Annuel|CR signés| +
- +
----- +
- +
-====== 3. Gouvernance du Plan CPOM ====== +
- +
-===== 3.1. Comité de pilotage Stevenson-CPOM ===== +
- +
-Composition : +
- +
-  * +
- +
-Direction +
- +
-  * +
- +
-Médecin coordonnateur +
- +
-  * +
- +
-Cadre +
- +
-  * +
- +
-CVS +
- +
-  * +
- +
-Référent qualité +
- +
-  * +
- +
-Représentant familles+
  
 +3. Gouvernance du Plan CPOM\\
 +3.1. Comité de pilotage Stevenson-CPOM\\
 +Composition :\\
 + •    Direction\\
 + •    Médecin coordonnateur\\
 + •    Cadre\\
 + •    CVS\\
 + •    Référent qualité\\
 + •    Représentant familles\\
 Réunion : semestrielle Réunion : semestrielle
  
-----+3.2. Rôle du Référent Stevenson\\ 
 + •    Coordination axes\\ 
 + •    Formation interne\\ 
 + •    Interface ARS\\ 
 + •    Veille documentaire
  
-===== 3.2. Rôle du Référent Stevenson =====+4. Budget prévisionnel indicatif\\ 
 +Poste\\ 
 +% CPOM\\ 
 +Formation\\ 
 +30%\\ 
 +Outils\\ 
 +20%\\ 
 +Aménagements\\ 
 +25%\\ 
 +RH\\ 
 +15%\\ 
 +Évaluation\\ 
 +10%
  
-  *+5. Modalités d’évaluation\\ 
 +Indicateurs transversaux\\ 
 + •    Score autonomie vécue\\ 
 + •    Taux de plaintes relationnelles\\ 
 + •    Turnover\\ 
 + •    Taux participation CVS\\ 
 + •    Indice satisfaction globale\\ 
 +Outils\\ 
 + •    Enquêtes annuelles\\ 
 + •    Entretiens qualitatifs\\ 
 + •    Audits croisés\\ 
 + •    Benchmark ESSMS
  
-Coordination axes+6. Articulation avec exigences HAS\\ 
 +Domaine HAS\\ 
 +Axe CPOM\\ 
 +Traduction Stevenson\\ 
 +Droits\\ 
 +Axe 3\\ 
 +Échange\\ 
 +Accompagnement\\ 
 +Axe 1\\ 
 +Autonomie\\ 
 +QVT\\ 
 +Axe 2\\ 
 +Affection\\ 
 +Gouvernance\\ 
 +Axe 4\\ 
 +Cohérence\\ 
 +Qualité\\ 
 +Axe 5\\ 
 +Régulation
  
-  * +7. Valeur ajoutée stratégique\\ 
- +Ce plan permet :\\ 
-Formation interne +✔ Lisibilité pour l’ARS/CD
✔ Traçabilité des progrès
✔ Robustesse évaluative
✔ Différenciation qualitative
✔ Réduction des risques contentieux
- +
-  * +
- +
-Interface ARS +
- +
-  * +
- +
-Veille documentaire +
- +
----- +
- +
-====== 4. Budget prévisionnel indicatif ====== +
- +
-^Poste^% CPOM| +
-|Formation|30%| +
-|Outils|20%| +
-|Aménagements|25%| +
-|RH|15%| +
-|Évaluation|10%| +
- +
----- +
- +
-====== 5. Modalités d’évaluation ====== +
- +
-==== Indicateurs transversaux ==== +
- +
-  * +
- +
-Score autonomie vécue +
- +
-  * +
- +
-Taux de plaintes relationnelles +
- +
-  * +
- +
-Turnover +
- +
-  * +
- +
-Taux participation CVS +
- +
-  * +
- +
-Indice satisfaction globale +
- +
-==== Outils ==== +
- +
-  * +
- +
-Enquêtes annuelles +
- +
-  * +
- +
-Entretiens qualitatifs +
- +
-  * +
- +
-Audits croisés +
- +
-  * +
- +
-Benchmark ESSMS +
- +
----- +
- +
-====== 6. Articulation avec exigences HAS ====== +
- +
-^Domaine HAS^Axe CPOM^Traduction Stevenson| +
-|Droits|Axe 3|Échange| +
-|Accompagnement|Axe 1|Autonomie| +
-|QVT|Axe 2|Affection| +
-|Gouvernance|Axe 4|Cohérence| +
-|Qualité|Axe 5|Régulation| +
- +
----- +
- +
-====== 7. Valeur ajoutée stratégique ====== +
- +
-Ce plan permet : +
- +
-✔ Lisibilité pour l’ARS/CD \\ ✔ Traçabilité des progrès \\ ✔ Robustesse évaluative \\ ✔ Différenciation qualitative \\ ✔ Réduction des risques contentieux +
- +
----- +
- +
-====== 8. Conclusion opérationnelle ====== +
- +
-Ce plan CPOM inscrit La Chesnaye dans une logique : +
- +
-<blockquote> +
- +
-proactive, capacitaire et démontrable, +
- +
-</blockquote>+
  
 +8. Conclusion opérationnelle\\
 +Ce plan CPOM inscrit La Chesnaye dans une logique :\\
 +proactive, capacitaire et démontrable,\\
 compatible avec les référentiels, tout en valorisant l’approche par les besoins fondamentaux. compatible avec les référentiels, tout en valorisant l’approche par les besoins fondamentaux.
  
----- +Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ 
- + •    transformer ce plan en annexe CPOM prête à signature,\\ 
-Si vous le souhaitez, je peux maintenant : + •    produire un tableau de suivi annuel,\\ 
- + •    ou rédiger un argumentaire pour négociation ARS/CD92.
-  * +
- +
-transformer ce plan en **annexe CPOM prête à signature**, +
- +
-  * +
- +
-produire un **tableau de suivi annuel**, +
- +
-  * +
- +
-ou rédiger un **argumentaire pour négociation ARS/CD92**.+
  
 annexe CPOM prête à signature annexe CPOM prête à signature
  
-Voici une **proposition d’Annexe CPOM prête à signature**, formalisée selon les usages institutionnels ARS / Conseil départemental, intégrant le Modèle de Stevenson comme référentiel d’amélioration continue. +Voici une proposition d’Annexe CPOM prête à signature, formalisée selon les usages institutionnels ARS / Conseil départemental, intégrant le Modèle de Stevenson comme référentiel d’amélioration continue.
- +
----- +
- +
-======   ANNEXE N° X AU CPOM 2026–2029   ====== +
- +
-**Plan d’Amélioration de la Qualité et de l’Autonomie** \\ **EHPAD Résidence La Chesnaye – Suresnes** +
- +
----- +
- +
-===== 1. Parties signataires ===== +
- +
-Entre : +
- +
-**L’Agence Régionale de Santé Île-de-France** \\ Représentée par : …………………………………… +
- +
-**Le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine** \\ Représenté par : ……………………………………+
  
-**L’EHPAD Résidence La Chesnaye** \\ Gestionnaire : Ville de Suresnes \\ Représenté par : ……………………………………+ANNEXE N° X AU CPOM 2026–2029\\ 
 +Plan d’Amélioration de la Qualité et de l’Autonomie
EHPAD Résidence La Chesnaye – Suresnes
  
 +1. Parties signataires\\
 +Entre :\\
 +L’Agence Régionale de Santé Île-de-France
Représentée par : ……………………………………\\
 +Le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine
Représenté par : ……………………………………\\
 +L’EHPAD Résidence La Chesnaye
Gestionnaire : Ville de Suresnes
Représenté par : ……………………………………\\
 Ci-après dénommés « les Parties ». Ci-après dénommés « les Parties ».
  
-----+2. Objet de l’annexe\\ 
 +La présente annexe a pour objet de définir le Plan d’Amélioration Pluriannuel 2026–2029 visant à :\\ 
 + •    renforcer la qualité de l’accompagnement,\\ 
 + •    développer l’autonomie vécue des personnes accompagnées,\\ 
 + •    structurer la bientraitance organisationnelle,\\ 
 + •    objectiver les pratiques professionnelles,\\ 
 +selon une approche fondée sur le Modèle de Stevenson et compatible avec le référentiel HAS.
  
-===== 2. Objet de l’annexe =====+3. Références réglementaires\\ 
 +La présente annexe s’inscrit dans le cadre :\\ 
 + •    du CASF (articles L.312-1 et suivants),\\ 
 + •    du référentiel national HAS,\\ 
 + •    du CPOM 2026–2029,\\ 
 + •    des recommandations de bonnes pratiques professionnelles.
  
-La présente annexe a pour objet de définir le **Plan d’Amélioration Pluriannuel 2026–2029**  visant à :+4. Cadre conceptuel\\ 
 +Le plan repose sur :\\ 
 + •    la satisfaction des dix besoins fondamentaux,\\ 
 + •    le renforcement du sentiment d’autonomie,\\ 
 + •    la prévention de la maltraitance organisationnelle,\\ 
 + •    la régulation des déséquilibres institutionnels.\\ 
 +Les besoins pris en compte sont :\\ 
 +Mobilité – Adaptation – Nutrition – Hygiène – Sécurité –
Affection – Échange – Réflexion – Reconnaissance – Cohérence.
  
-  *+5. Axes stratégiques\\ 
 +Axe 1 – Autonomie et personnalisation\\ 
 +Axe 2 – Qualité relationnelle\\ 
 +Axe 3 – Participation et citoyenneté\\ 
 +Axe 4 – Organisation apprenante\\ 
 +Axe 5 – Pilotage et évaluation
  
-renforcer la qualité de l’accompagnement,+6. Programme d’actions contractualisé\\ 
 +AXE 1 – AUTONOMIE ET PERSONNALISATION\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Carnet biographique\\ 
 +IDEC\\ 
 +T2 2026\\ 
 +≥ 80 % dossiers\\ 
 +Projet mobilité\\ 
 +Kiné\\ 
 +T3 2026\\ 
 +≥ 75 %\\ 
 +Diagnostic habitabilité\\ 
 +Ergo\\ 
 +T4 2026\\ 
 +100 %
  
-  *+AXE 2 – QUALITÉ RELATIONNELLE\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Référent résident\\ 
 +Cadre\\ 
 +T1 2026\\ 
 +≥ 90 %\\ 
 +Formation relation\\ 
 +RH\\ 
 +T3 2026\\ 
 +100 % AS\\ 
 +Journal relationnel\\ 
 +Psychologue\\ 
 +T4 2026\\ 
 +≥ 70 %
  
-développer l’autonomie vécue des personnes accompagnées,+AXE 3 – PARTICIPATION ET CITOYENNETÉ\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Forums mensuels\\ 
 +Animation\\ 
 +T1 2026\\ 
 +≥ 10/an\\ 
 +Registre décisions\\ 
 +Direction\\ 
 +T2 2026\\ 
 +Opérationnel\\ 
 +Comité proches\\ 
 +Direction\\ 
 +T3 2027\\ 
 +Installé
  
-  *+AXE 4 – ORGANISATION APPRENANTE\\ 
 +Action\\ 
 +Responsable\\ 
 +Échéance\\ 
 +Indicateur\\ 
 +Groupes pratiques\\ 
 +IDEC\\ 
 +T2 2026\\ 
 +≥ 6/an\\ 
 +Ateliers éthiques\\ 
 +Direction\\ 
 +T1 2027\\ 
 +≥ 3/an\\ 
 +Tutorats\\ 
 +RH\\ 
 +T4 2026\\ 
 +≥ 10
  
-structurer la bientraitance organisationnelle, +AXE 5 – PILOTAGE ET ÉVALUATION\\ 
- +Action\\ 
-  * +Responsable\\ 
- +Échéance\\ 
-objectiver les pratiques professionnelles, +Indicateur\\ 
- +Grille HAS/Stevenson\\ 
-selon une approche fondée sur le **Modèle de Stevenson**  et compatible avec le référentiel HAS. +Qualité\\ 
- +T1 2026\\ 
----- +Validée\\ 
- +Tableau autonomie\\ 
-===== 3. Références réglementaires ===== +Direction\\ 
- +T2 2026\\ 
-La présente annexe s’inscrit dans le cadre : +Trimestriel\\ 
- +Audit interne\\ 
-  * +Direction\\ 
- +Annuel\\ 
-du CASF (articles L.312-1 et suivants), +Rapport
- +
-  * +
- +
-du référentiel national HAS, +
- +
-  * +
- +
-du CPOM 2026–2029, +
- +
-  * +
- +
-des recommandations de bonnes pratiques professionnelles. +
- +
----- +
- +
-===== 4. Cadre conceptuel ===== +
- +
-Le plan repose sur : +
- +
-  * +
- +
-la satisfaction des dix besoins fondamentaux, +
- +
-  * +
- +
-le renforcement du sentiment d’autonomie, +
- +
-  * +
- +
-la prévention de la maltraitance organisationnelle, +
- +
-  * +
- +
-la régulation des déséquilibres institutionnels. +
- +
-Les besoins pris en compte sont : +
- +
-Mobilité – Adaptation – Nutrition – Hygiène – Sécurité – \\ Affection – Échange – Réflexion – Reconnaissance – Cohérence. +
- +
----- +
- +
-===== 5. Axes stratégiques ===== +
- +
-==== Axe 1 – Autonomie et personnalisation ==== +
- +
-==== Axe 2 – Qualité relationnelle ==== +
- +
-==== Axe 3 – Participation et citoyenneté ==== +
- +
-==== Axe 4 – Organisation apprenante ==== +
- +
-==== Axe 5 – Pilotage et évaluation ==== +
- +
----- +
- +
-===== 6. Programme d’actions contractualisé ===== +
- +
-==== AXE 1 – AUTONOMIE ET PERSONNALISATION ==== +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Carnet biographique|IDEC|T2 2026|≥ 80 % dossiers| +
-|Projet mobilité|Kiné|T3 2026|≥ 75 %| +
-|Diagnostic habitabilité|Ergo|T4 2026|100 %| +
- +
----- +
- +
-==== AXE 2 – QUALITÉ RELATIONNELLE ==== +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Référent résident|Cadre|T1 2026|≥ 90 %| +
-|Formation relation|RH|T3 2026|100 % AS| +
-|Journal relationnel|Psychologue|T4 2026|≥ 70 %| +
- +
----- +
- +
-==== AXE 3 – PARTICIPATION ET CITOYENNETÉ ==== +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Forums mensuels|Animation|T1 2026|≥ 10/an| +
-|Registre décisions|Direction|T2 2026|Opérationnel| +
-|Comité proches|Direction|T3 2027|Installé| +
- +
----- +
- +
-==== AXE 4 – ORGANISATION APPRENANTE ==== +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Groupes pratiques|IDEC|T2 2026|≥ 6/an| +
-|Ateliers éthiques|Direction|T1 2027|≥ 3/an| +
-|Tutorats|RH|T4 2026|≥ 10| +
- +
----- +
- +
-==== AXE 5 – PILOTAGE ET ÉVALUATION ==== +
- +
-^Action^Responsable^Échéance^Indicateur| +
-|Grille HAS/Stevenson|Qualité|T1 2026|Validée| +
-|Tableau autonomie|Direction|T2 2026|Trimestriel| +
-|Audit interne|Direction|Annuel|Rapport| +
- +
----- +
- +
-===== 7. Gouvernance du plan ===== +
- +
-==== 7.1. Comité de pilotage ==== +
- +
-Il est institué un comité de pilotage CPOM–Stevenson composé de : +
- +
-  * +
- +
-Direction, +
- +
-  * +
- +
-Médecin coordonnateur, +
- +
-  * +
- +
-Cadre de santé, +
- +
-  * +
- +
-Référent qualité, +
- +
-  * +
- +
-Représentant CVS, +
- +
-  * +
- +
-Représentant familles.+
  
 +7. Gouvernance du plan\\
 +7.1. Comité de pilotage\\
 +Il est institué un comité de pilotage CPOM–Stevenson composé de :\\
 + •    Direction,\\
 + •    Médecin coordonnateur,\\
 + •    Cadre de santé,\\
 + •    Référent qualité,\\
 + •    Représentant CVS,\\
 + •    Représentant familles.\\
 Réunion : au minimum semestrielle. Réunion : au minimum semestrielle.
  
-----+7.2. Référent Stevenson\\ 
 +Un référent est désigné pour :\\ 
 + •    coordonner le plan,\\ 
 + •    accompagner les équipes,\\ 
 + •    assurer le lien institutionnel,\\ 
 + •    produire les bilans.
  
-==== 7.2. Référent Stevenson ====+8. Moyens mobilisés\\ 
 +8.1. Ressources humaines\\ 
 + •    Temps dédié coordination,\\ 
 + •    Temps formation,\\ 
 + •    Appui psychologue/ergo/IDEC.\\ 
 +8.2. Ressources financières (indicatif)\\ 
 +Poste\\ 
 +Part du budget\\ 
 +Formation\\ 
 +30 %\\ 
 +Outils\\ 
 +20 %\\ 
 +Aménagements\\ 
 +25 %\\ 
 +RH\\ 
 +15 %\\ 
 +Évaluation\\ 
 +10 %
  
-Un référent est désigné pour : +9. Modalités d’évaluation\\ 
- +9.1. Indicateurs transversaux\\ 
-  * + •    Indice autonomie vécue,\\ 
- + •    Taux participation CVS,\\ 
-coordonner le plan, + •    Taux plaintes relationnelles,\\ 
- + •    Turnover,\\ 
-  * + •    Satisfaction globale.\\ 
- +9.2. Outils\\ 
-accompagner les équipes, + •    Enquêtes annuelles,\\ 
- + •    Audits internes,\\ 
-  * + •    Entretiens qualitatifs,\\ 
- + •    Bilans semestriels.
-assurer le lien institutionnel, +
- +
-  * +
- +
-produire les bilans. +
- +
----- +
- +
-===== 8. Moyens mobilisés ===== +
- +
-==== 8.1. Ressources humaines ==== +
- +
-  * +
- +
-Temps dédié coordination, +
- +
-  * +
- +
-Temps formation, +
- +
-  * +
- +
-Appui psychologue/ergo/IDEC. +
- +
-==== 8.2. Ressources financières (indicatif) ==== +
- +
-^Poste^Part du budget| +
-|Formation|30 %| +
-|Outils|20 %| +
-|Aménagements|25 %| +
-|RH|15 %| +
-|Évaluation|10 %| +
- +
----- +
- +
-===== 9. Modalités d’évaluation ===== +
- +
-==== 9.1. Indicateurs transversaux ==== +
- +
-  * +
- +
-Indice autonomie vécue, +
- +
-  * +
- +
-Taux participation CVS, +
- +
-  * +
- +
-Taux plaintes relationnelles, +
- +
-  * +
- +
-Turnover, +
- +
-  * +
- +
-Satisfaction globale. +
- +
-==== 9.2. Outils ==== +
- +
-  * +
- +
-Enquêtes annuelles, +
- +
-  * +
- +
-Audits internes, +
- +
-  * +
- +
-Entretiens qualitatifs, +
- +
-  * +
- +
-Bilans semestriels. +
- +
----- +
- +
-===== 10. Modalités de suivi et d’ajustement ===== +
- +
-Un bilan intermédiaire est présenté annuellement aux autorités signataires.+
  
 +10. Modalités de suivi et d’ajustement\\
 +Un bilan intermédiaire est présenté annuellement aux autorités signataires.\\
 Toute évolution substantielle du plan fait l’objet d’un avenant. Toute évolution substantielle du plan fait l’objet d’un avenant.
  
----- +11. Durée d’application\\ 
- +La présente annexe est applicable du :\\ 
-===== 11. Durée d’application ===== +1er janvier 2026 au 31 décembre 2029\\
- +
-La présente annexe est applicable du : +
- +
-**1er janvier 2026 au 31 décembre 2029** +
 Elle est révisable par accord entre les Parties. Elle est révisable par accord entre les Parties.
  
----- +12. Engagement des Parties\\ 
- +Les Parties s’engagent à :\\ 
-===== 12. Engagement des Parties ===== + •    soutenir la mise en œuvre du plan,\\ 
- + •    faciliter l’accès aux moyens nécessaires,\\ 
-Les Parties s’engagent à : + •    valoriser les résultats obtenus,\\ 
- + •    inscrire ce dispositif dans une logique d’amélioration continue.
-  * +
- +
-soutenir la mise en œuvre du plan, +
- +
-  * +
- +
-faciliter l’accès aux moyens nécessaires, +
- +
-  * +
- +
-valoriser les résultats obtenus, +
- +
-  * +
- +
-inscrire ce dispositif dans une logique d’amélioration continue. +
- +
----- +
- +
-===== 13. Entrée en vigueur =====+
  
 +13. Entrée en vigueur\\
 La présente annexe entre en vigueur à la date de signature du CPOM. La présente annexe entre en vigueur à la date de signature du CPOM.
  
----- +14. Signatures\\ 
- +Fait à …………………………, le …………………………\\ 
-===== 14. Signatures ===== +Pour l’ARS Île-de-France\\
- +
-Fait à …………………………, le ………………………… +
- +
-==== Pour l’ARS Île-de-France ==== +
 Nom – Fonction – Signature Nom – Fonction – Signature
  
----- +Pour le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine\\
- +
-==== Pour le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine ==== +
 Nom – Fonction – Signature Nom – Fonction – Signature
  
----- +Pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye\\
- +
-==== Pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye ==== +
 Nom – Fonction – Signature Nom – Fonction – Signature
  
----- +Si vous le souhaitez, je peux maintenant :\\ 
- + •    l’adapter au format exact utilisé par votre ARS/CD,\\ 
-Si vous le souhaitez, je peux maintenant : + •    l’intégrer dans un CPOM complet consolidé,\\ 
- + •    ou produire une version argumentée pour la négociation préalable.
-  * +
- +
-l’adapter au **format exact utilisé par votre ARS/CD**, +
- +
-  * +
- +
-l’intégrer dans un **CPOM complet consolidé**, +
- +
-  * +
- +
-ou produire une **version argumentée pour la négociation préalable**.+
  
 CPOM complet consolidé, CPOM complet consolidé,
  
-Voici une **proposition de CPOM complet consolidé (2026–2029)**  pour l’EHPAD //Résidence La Chesnaye//, intégrant : +Voici une proposition de CPOM complet consolidé (2026–2029) pour l’EHPAD Résidence La Chesnaye, intégrant :\\ 
- + •    les exigences réglementaires,\\ 
-  * + •    le référentiel HAS,\\ 
- + •    le Modèle de Stevenson,\\ 
-les exigences réglementaires, + •    le plan d’amélioration,\\ 
- + •    les modalités de pilotage et d’évaluation,\\
-  * +
- +
-le référentiel HAS, +
- +
-  * +
- +
-le Modèle de Stevenson, +
- +
-  * +
- +
-le plan d’amélioration, +
- +
-  * +
- +
-les modalités de pilotage et d’évaluation, +
 dans un format directement exploitable pour contractualisation. dans un format directement exploitable pour contractualisation.
  
----- +CONTRAT PLURIANNUEL D’OBJECTIFS ET DE MOYENS\\ 
- +2026–2029\\ 
-======   CONTRAT PLURIANNUEL D’OBJECTIFS ET DE MOYENS   ====== +EHPAD Résidence La Chesnaye – Suresnes
- +
-**2026–2029** +
- +
-**EHPAD Résidence La Chesnaye – Suresnes** +
- +
----- +
- +
-===== PRÉAMBULE ===== +
- +
-Le présent Contrat Pluriannuel d’Objectifs et de Moyens (CPOM) est conclu entre : +
- +
-  * +
- +
-l’Agence Régionale de Santé Île-de-France, +
- +
-  * +
- +
-le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine, +
- +
-  * +
- +
-l’EHPAD Résidence La Chesnaye, gestionnaire Ville de Suresnes, +
- +
-dans le cadre des articles L.313-11 et suivants du Code de l’Action Sociale et des Familles.+
  
 +PRÉAMBULE\\
 +Le présent Contrat Pluriannuel d’Objectifs et de Moyens (CPOM) est conclu entre :\\
 + •    l’Agence Régionale de Santé Île-de-France,\\
 + •    le Conseil Départemental des Hauts-de-Seine,\\
 + •    l’EHPAD Résidence La Chesnaye, gestionnaire Ville de Suresnes,\\
 +dans le cadre des articles L.313-11 et suivants du Code de l’Action Sociale et des Familles.\\
 Il vise à structurer, sur la période 2026–2029, une démarche partagée de qualité, d’efficience et de bientraitance fondée sur les besoins fondamentaux et l’autonomie des personnes accompagnées. Il vise à structurer, sur la période 2026–2029, une démarche partagée de qualité, d’efficience et de bientraitance fondée sur les besoins fondamentaux et l’autonomie des personnes accompagnées.
  
----- +TITRE I – IDENTIFICATION DES PARTIES\\ 
- +Article 1 – Parties contractantes\\
-====== TITRE I – IDENTIFICATION DES PARTIES ====== +
- +
-==== Article 1 – Parties contractantes ==== +
 (Identique à l’annexe, à compléter) (Identique à l’annexe, à compléter)
  
-----+Article 2 – Champ d’application\\ 
 +Le présent CPOM s’applique à :\\ 
 + •    l’ensemble des activités d’hébergement,\\ 
 + •    l’UVP,\\ 
 + •    le PASA,\\ 
 + •    les services annexes.
  
-==== Article 2 – Champ d’application ==== +TITRE II – CONTEXTE, DIAGNOSTIC ET ORIENTATIONS
- +
-Le présent CPOM s’applique à : +
- +
-  * +
- +
-l’ensemble des activités d’hébergement, +
- +
-  * +
- +
-l’UVP, +
- +
-  * +
- +
-le PASA, +
- +
-  * +
- +
-les services annexes. +
- +
----- +
- +
-====== TITRE II – CONTEXTE, DIAGNOSTIC ET ORIENTATIONS ====== +
- +
----- +
- +
-===== Article 3 – Contexte territorial =====+
  
 +Article 3 – Contexte territorial\\
 L’établissement s’inscrit dans le bassin de vie de Suresnes et contribue à l’offre médico-sociale départementale pour les personnes âgées dépendantes, en articulation avec les dispositifs gérontologiques locaux. L’établissement s’inscrit dans le bassin de vie de Suresnes et contribue à l’offre médico-sociale départementale pour les personnes âgées dépendantes, en articulation avec les dispositifs gérontologiques locaux.
  
-----+Article 4 – Diagnostic partagé\\ 
 +4.1. Diagnostic institutionnel\\ 
 + •    Conformité réglementaire satisfaisante\\ 
 + •    Gouvernance stabilisée\\ 
 + •    Équipe pluridisciplinaire structurée\\ 
 + •    Démarche qualité engagée\\ 
 +4.2. Diagnostic qualitatif (approche Stevenson)\\ 
 +Domaine\\ 
 +Diagnostic\\ 
 +Sécurité\\ 
 +Fort\\ 
 +Organisation\\ 
 +Structurée\\ 
 +Relation\\ 
 +Perfectible\\ 
 +Participation\\ 
 +En développement\\ 
 +Autonomie\\ 
 +Variable
  
-===== Article 4 – Diagnostic partagé =====+Article 5 – Orientations stratégiques\\ 
 + 1    Renforcer l’autonomie vécue\\ 
 + 2    Développer la qualité relationnelle\\ 
 + 3    Accroître la participation\\ 
 + 4    Installer une organisation apprenante\\ 
 + 5    Objectiver la bientraitance
  
-==== 4.1. Diagnostic institutionnel ==== +TITRE III – OBJECTIFS STRATÉGIQUES ET OPÉRATIONNELS
- +
-  * +
- +
-Conformité réglementaire satisfaisante +
- +
-  * +
- +
-Gouvernance stabilisée +
- +
-  * +
- +
-Équipe pluridisciplinaire structurée +
- +
-  * +
- +
-Démarche qualité engagée +
- +
-==== 4.2. Diagnostic qualitatif (approche Stevenson) ==== +
- +
-^Domaine^Diagnostic| +
-|Sécurité|Fort| +
-|Organisation|Structurée| +
-|Relation|Perfectible| +
-|Participation|En développement| +
-|Autonomie|Variable| +
- +
----- +
- +
-===== Article 5 – Orientations stratégiques ===== +
- +
-  - +
- +
-Renforcer l’autonomie vécue +
- +
-  - +
- +
-Développer la qualité relationnelle +
- +
-  - +
- +
-Accroître la participation +
- +
-  - +
- +
-Installer une organisation apprenante +
- +
-  - +
- +
-Objectiver la bientraitance +
- +
----- +
- +
-====== TITRE III – OBJECTIFS STRATÉGIQUES ET OPÉRATIONNELS ====== +
- +
----- +
- +
-===== Article 6 – Axes contractuels ===== +
- +
-==== Axe 1 – Autonomie et personnalisation ==== +
- +
-==== Axe 2 – Qualité relationnelle ==== +
- +
-==== Axe 3 – Participation et citoyenneté ==== +
- +
-==== Axe 4 – Organisation apprenante ==== +
- +
-==== Axe 5 – Pilotage et évaluation ====+
  
 +Article 6 – Axes contractuels\\
 +Axe 1 – Autonomie et personnalisation\\
 +Axe 2 – Qualité relationnelle\\
 +Axe 3 – Participation et citoyenneté\\
 +Axe 4 – Organisation apprenante\\
 +Axe 5 – Pilotage et évaluation\\
 (voir Annexe opérationnelle) (voir Annexe opérationnelle)
  
----- +Article 7 – Programme pluriannuel d’actions\\
- +
-===== Article 7 – Programme pluriannuel d’actions ===== +
 Renvoi à l’Annexe X (Plan d’Amélioration). Renvoi à l’Annexe X (Plan d’Amélioration).
  
-----+TITRE IV – MOYENS MOBILISÉS
  
-====== TITRE IV – MOYENS MOBILISÉS ====== +Article 8 – Ressources humaines\\ 
- + •    Stabilisation des équipes\\ 
----- + •    Développement des compétences\\ 
- + •    Politique de prévention de l’usure\\ 
-===== Article 8 – Ressources humaines ===== + •    Tutorat et transmission
- +
-  * +
- +
-Stabilisation des équipes +
- +
-  * +
- +
-Développement des compétences +
- +
-  * +
- +
-Politique de prévention de l’usure +
- +
-  * +
- +
-Tutorat et transmission +
- +
----- +
- +
-===== Article 9 – Ressources financières =====+
  
 +Article 9 – Ressources financières\\
 Les Parties conviennent d’allouer les moyens nécessaires à la réalisation des objectifs, selon les enveloppes notifiées annuellement. Les Parties conviennent d’allouer les moyens nécessaires à la réalisation des objectifs, selon les enveloppes notifiées annuellement.
  
----- +Article 10 – Investissements\\ 
- + •    Modernisation des espaces\\ 
-===== Article 10 – Investissements ===== + •    Personnalisation chambres\\ 
- + •    Outils numériques qualité\\ 
-  * + •    Amélioration circuits logistiques
- +
-Modernisation des espaces +
- +
-  * +
- +
-Personnalisation chambres +
- +
-  * +
- +
-Outils numériques qualité +
- +
-  * +
- +
-Amélioration circuits logistiques +
- +
----- +
- +
-====== TITRE V – QUALITÉ, GESTION DES RISQUES ET ÉTHIQUE ====== +
- +
----- +
- +
-===== Article 11 – Démarche qualité ===== +
- +
-L’établissement s’engage à : +
- +
-  * +
- +
-maintenir une auto-évaluation annuelle, +
- +
-  * +
- +
-préparer les évaluations HAS, +
- +
-  * +
- +
-déployer la grille HAS/Stevenson. +
- +
----- +
- +
-===== Article 12 – Gestion des risques ===== +
- +
-  * +
- +
-Cartographie annuelle +
- +
-  * +
- +
-Revues d’événements indésirables +
- +
-  * +
- +
-Analyse partagée +
- +
-  *+
  
-Actions correctives tracées+TITRE V – QUALITÉ, GESTION DES RISQUES ET ÉTHIQUE
  
-----+Article 11 – Démarche qualité\\ 
 +L’établissement s’engage à :\\ 
 + •    maintenir une auto-évaluation annuelle,\\ 
 + •    préparer les évaluations HAS,\\ 
 + •    déployer la grille HAS/Stevenson.
  
-===== Article 13 – Éthique et bientraitance =====+Article 12 – Gestion des risques\\ 
 + •    Cartographie annuelle\\ 
 + •    Revues d’événements indésirables\\ 
 + •    Analyse partagée\\ 
 + •    Actions correctives tracées
  
 +Article 13 – Éthique et bientraitance\\
 Création d’un comité éthique local et diffusion d’une charte bientraitance/autonomie. Création d’un comité éthique local et diffusion d’une charte bientraitance/autonomie.
  
-----+TITRE VI – PARTICIPATION DES USAGERS
  
-====== TITRE VI – PARTICIPATION DES USAGERS ======+Article 14 – Droits et citoyenneté\\ 
 + •    Renforcement CVS\\ 
 + •    Information accessible\\ 
 + •    Consentement éclairé\\ 
 + •    Médiation
  
-----+Article 15 – Relations familles\\ 
 + •    Comité familles\\ 
 + •    Cafés proches\\ 
 + •    Dispositif d’alerte
  
-===== Article 14 – Droits et citoyenneté ===== +TITRE VII – PILOTAGE, SUIVI ET ÉVALUATION
- +
-  * +
- +
-Renforcement CVS +
- +
-  * +
- +
-Information accessible +
- +
-  * +
- +
-Consentement éclairé +
- +
-  * +
- +
-Médiation +
- +
----- +
- +
-===== Article 15 – Relations familles ===== +
- +
-  * +
- +
-Comité familles +
- +
-  * +
- +
-Cafés proches +
- +
-  * +
- +
-Dispositif d’alerte +
- +
----- +
- +
-====== TITRE VII – PILOTAGE, SUIVI ET ÉVALUATION ====== +
- +
----- +
- +
-===== Article 16 – Gouvernance du CPOM =====+
  
 +Article 16 – Gouvernance du CPOM\\
 Création d’un comité de pilotage tripartite. Création d’un comité de pilotage tripartite.
  
----- +Article 17 – Indicateurs contractuels\\ 
- +Domaine\\ 
-===== Article 17 – Indicateurs contractuels ===== +Indicateur\\ 
- +Autonomie\\ 
-^Domaine^Indicateur| +Score vécu\\ 
-|Autonomie|Score vécu| +Relation\\ 
-|Relation|Plaintes| +Plaintes\\ 
-|Participation|Taux CVS| +Participation\\ 
-|RH|Turnover| +Taux CVS\\ 
-|Qualité|Non-conformités| +RH\\ 
- +Turnover\\ 
----- +Qualité\\ 
- +Non-conformités
-===== Article 18 – Reporting =====+
  
 +Article 18 – Reporting\\
 Bilan annuel transmis aux autorités. Bilan annuel transmis aux autorités.
  
----- +Article 19 – Ajustement\\
- +
-===== Article 19 – Ajustement ===== +
 Avenants possibles. Avenants possibles.
  
----- +TITRE VIII – PERFORMANCE ET EFFICIENCE
- +
-====== TITRE VIII – PERFORMANCE ET EFFICIENCE ====== +
- +
----- +
- +
-===== Article 20 – Maîtrise des coûts =====+
  
 +Article 20 – Maîtrise des coûts\\
 Optimisation des achats, mutualisation, suivi analytique. Optimisation des achats, mutualisation, suivi analytique.
  
----- +Article 21 – Innovation\\
- +
-===== Article 21 – Innovation ===== +
 Soutien aux projets expérimentaux (tiers-lieu, médiation animale, numérique). Soutien aux projets expérimentaux (tiers-lieu, médiation animale, numérique).
  
----- +TITRE IX – DISPOSITIONS JURIDIQUES
- +
-====== TITRE IX – DISPOSITIONS JURIDIQUES ====== +
- +
----- +
- +
-===== Article 22 – Durée =====+
  
 +Article 22 – Durée\\
 2026–2029 2026–2029
  
----- +Article 23 – Résiliation\\
- +
-===== Article 23 – Résiliation ===== +
 Selon CASF. Selon CASF.
  
----- +Article 24 – Litiges\\
- +
-===== Article 24 – Litiges ===== +
 Tribunal administratif compétent. Tribunal administratif compétent.
  
----- +TITRE X – ANNEXES\\ 
- + •    Annexe 1 : Plan d’Amélioration Stevenson\\ 
-====== TITRE X – ANNEXES ====== + •    Annexe 2 : Indicateurs\\ 
- + •    Annexe 3 : Budget prévisionnel\\ 
-  * + •    Annexe 4 : Organigramme\\ 
- + •    Annexe 5 : Charte éthique
-Annexe 1 : Plan d’Amélioration Stevenson +
- +
-  * +
- +
-Annexe 2 : Indicateurs +
- +
-  * +
- +
-Annexe 3 : Budget prévisionnel +
- +
-  * +
- +
-Annexe 4 : Organigramme +
- +
-  * +
- +
-Annexe 5 : Charte éthique +
- +
----- +
- +
-====== CONCLUSION ====== +
- +
-Ce CPOM inscrit La Chesnaye dans une trajectoire : +
- +
-✔ qualitative, \\ ✔ sécurisée, \\ ✔ humaniste, \\ ✔ démontrable.+
  
 +CONCLUSION\\
 +Ce CPOM inscrit La Chesnaye dans une trajectoire :\\
 +✔ qualitative,
✔ sécurisée,
✔ humaniste,
✔ démontrable.\\
 Il constitue un outil de dialogue, de régulation et de valorisation territoriale. Il constitue un outil de dialogue, de régulation et de valorisation territoriale.
  
----- +Souhaitez-vous que je transforme ce document en :\\ 
- + •    version juridiquement formalisée prête à dépôt,\\ 
-Souhaitez-vous que je transforme ce document en : + •    version Word/PDF,\\ 
- + •    ou version argumentaire de négociation ?
-  * +
- +
-version **juridiquement formalisée prête à dépôt**, +
- +
-  * +
- +
-version **Word/PDF**, +
- +
-  * +
- +
-ou version **argumentaire de négociation**  ?+
  
  
/var/www/la-plateforme-stevenson.org/htdocs/v4/data/attic/ressources/agirpage/residence_la_chesnaye_presentation_modele_de_stevenson.1769791679.txt.gz · Dernière modification : de ADICE